點(diǎn)擊排行
當前位置：網(wǎng)站首頁(yè)>>
學(xué)術(shù)研究
交鄰有道，實(shí)為保土之方——論明代封貢體系的重心與本質(zhì)
作者：來(lái)源：發(fā)布時(shí)間：2012年07月25日 點(diǎn)擊數：
摘要：中原王朝封貢體系的重心與本質(zhì)在于軍事防御，明朝可謂一個(gè)力證。相比于濱下武志、費正清和何偉亞對中原王朝傳統政治觀(guān)念后現代式的解構，廓清封貢訴求的多元性與層級差別的內在關(guān)聯(lián)才是探尋明代封貢體系的重心與本質(zhì)的關(guān)鍵；而明朝對其封貢體系各圈層成員的監控、防范與信息情報搜集，顯然是軍事功能反向塑造封貢體系并規約其他諸種封貢訴求的直接體現和結果。明代封貢體系地緣軍事關(guān)系演變中的圈層性收縮現象，恰與明代多元化封貢訴求中的退行性選擇現象，相為表里，契合同步，而在這種無(wú)處不在的層級差別下面，也恰恰潛藏著(zhù)明人對其封貢體系的重心與本質(zhì)——陸基國土防御功能——的長(cháng)期執著(zhù)的堅守。
關(guān)于封貢體系的重心與本質(zhì)，在中國古代本來(lái)是一個(gè)不需要過(guò)多思考與爭論的問(wèn)題。近年來(lái)中外學(xué)者對此展開(kāi)論爭實(shí)肇源于濱下武志、費正清和何偉亞對中原王朝傳統政治觀(guān)念后現代式的解構。其代表性著(zhù)作便是濱下武志的《近代中國的國際契機——朝貢貿易體系與近代亞洲經(jīng)濟圈》（中國社會(huì )科學(xué)出版社，1999年）與《中國、東亞與全球經(jīng)濟——區域和歷史的視角》（北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2009年），陶文釗編選的《費正清文集》（天津人民出版社，1992年），何偉亞的《懷柔遠人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》（社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2002年）。據濱下武志治近代亞洲經(jīng)濟史的思路來(lái)看，濱下武志實(shí)際上是認為，中原王朝封貢體系的重心在于經(jīng)濟，封貢體系實(shí)質(zhì)上基本就是朝貢貿易體系的代名詞，朝貢貿易是朝貢關(guān)系得以維系的很重要的基礎和基本特征之一，中國明清時(shí)期封貢體系的發(fā)展演變史體現于東亞地區就是一部區域朝貢貿易發(fā)展演變的歷史。而費正清則對清朝對外關(guān)系中以厚往薄來(lái)為特征的貢賜貿易頗為注意，認為清代有借助屬?lài)俨咳f(wàn)邦來(lái)朝的盛況增強其在國內的政治威信的動(dòng)機，“而威信是踐行統治時(shí)至關(guān)重要的工具”。[①] “中國統治者通常宣稱(chēng)，他們準備犧牲經(jīng)濟內容以保持政治形式。他們一般不肯承認對于貿易的任何依賴(lài)，因此貿易只有從屬于納貢才算是合法。”[②]不難概括，費正清認為清代封貢體系的重心在于禮儀典制。何偉亞則對乾隆五十八年（1793）馬噶爾尼率領(lǐng)的英國使團來(lái)華交涉通商事宜遭拒一事中的禮儀之爭，興趣濃厚，并進(jìn)而將該朝貢禮儀之爭視為正在擴張中的東西方兩大強國的遭遇與對撞。嚴格來(lái)講，濱下武志、費正清和何偉亞的論說(shuō)時(shí)段和對象是相對固定和明確的，其學(xué)說(shuō)固有須待商榷之處，但與本文的研究時(shí)段與對象并不完全契合。但國內學(xué)界對國外漢學(xué)之思潮、范式素來(lái)關(guān)注，風(fēng)氣所及，上下推展，動(dòng)輒影響國內史學(xué)研究十數年乃至數十年，因而上述三位學(xué)者之學(xué)說(shuō)思想又勢必與本文存在著(zhù)一個(gè)重要的關(guān)聯(lián)，即對封貢體系中的軍事防衛、貿易往來(lái)、禮儀典制諸功能要素的層級地位如何排序的問(wèn)題，該排序是判定封貢體系重心與本質(zhì)的關(guān)鍵。雖然限于篇幅，筆者不能對上述三種論說(shuō)詳加剖析，但撮拾明代史事廓清明代封貢體系的重心與本質(zhì)，或許能夠對學(xué)界深入反思歷代中原王朝封貢體系的運行機制提供一種新的思路。而國內學(xué)者對明朝封貢體系的根本性質(zhì)的認識歧異[③]，更昭示出筆者深化此項研究的必要性。
那么，何為封貢體系的運行重心與本質(zhì)？如何判定？筆者認為需要深化以下兩個(gè)方面的認識：
一、封貢訴求的多元性與封貢政策層級差別的內在關(guān)聯(lián)
筆者認為，廓清封貢訴求的多元性與封貢政策層級差別的內在關(guān)聯(lián)是探尋封貢體系的重心與本質(zhì)的關(guān)鍵。封貢體系固然有禮儀、秩序、往來(lái)貿易、軍事防衛諸多功能，然諸功能在封貢體系肇建、維系中的地位并非等同，潮去岸顯，水落石出，在失去地緣軍事比較優(yōu)勢以后，封貢體系的原有格局出現松動(dòng)、分化，其諸多功能自然不能同時(shí)保留，必遭受中原王朝剝竹筍式的層層政策抽離（這種現象筆者暫稱(chēng)之為封貢多元訴求的退行性選擇），而于中原王朝的政策取舍之際，能保留至最后者方可堪稱(chēng)封貢體系的重心與核心所在。整個(gè)封貢體系的運轉與維系也無(wú)不以此為依托和努力的終極目標。此種判斷，于中原王朝強盛之時(shí)或稍難，于中原王朝衰微之際則甚易。明朝無(wú)疑是筆者尋找封貢體系的重心并做出最終判斷的一個(gè)絕佳樣本。
就明代封貢關(guān)系而言，表征天朝上國與其屬?lài)俨俊⒁话憬煌哒巍④娛玛P(guān)系的儀制主要為封、貢。封與貢二者如唇齒不可分，天朝有封，而后屬?lài)俨坑胸暎瑹o(wú)封而貢者，天子可卻其貢；受封而不進(jìn)貢者，天子可遣使責之、索之。大明歷史上冊封而不允其貢者，惟萬(wàn)歷二十三年正月明之待日本一例也，當時(shí)冊封關(guān)白豐臣秀吉本為中日媾和中無(wú)奈之舉，故不允其貢、市。貢則有詔貢、許貢、索貢、卻貢、絕貢五種。凡朝代更替或先皇駕崩新皇即位，新朝、新帝必遣使赍諭周邊屬?lài)俨考耙话憬煌撸狡渚L(cháng)來(lái)朝或遣使來(lái)朝，謂之詔貢。屬?lài)俨考耙话憬煌咔彩箒?lái)貢，天朝許之，與之建交，謂之許貢。屬?lài)俨康纫咽芴斐猓谝幎ǖ呢暺趦任慈胴暎斐彩关熤髌鋺{之貢，謂之索貢。屬?lài)俨壳彩箒?lái)貢，天朝上國以一定理由臨時(shí)加以拒絕并遣還其貢者，謂之卻貢，天朝上國與其屬?lài)俨康冉粣海L(cháng)期拒納后者之貢，不與之交，謂之絕貢。此五者皆以天朝上國為其封貢秩序的主導者和核心。表征天朝上國與其屬?lài)俨俊⒁话憬煌呓?jīng)濟關(guān)系的政策，則為互市與民市。陸上對互市之管制有開(kāi)市與閉市，沿海及外洋于互市之管制則有海禁、弛禁與開(kāi)禁。各因時(shí)勢以通權達變。詔貢、許貢、索貢、卻貢、絕貢體現了明朝與其封貢體系成員政治關(guān)系的親疏遠近，互市之管制則是明朝對與其政治關(guān)系相對較近，于軍事防衛方面又能互相信任的封貢成員主要是屬?lài)俨繉?shí)施的羈縻之術(shù)，而非單純的經(jīng)濟政策。因而互市屬于政治羈縻手段，互市與否由明朝視其與大明的軍事安全沖突與否而定，但有絲毫窒礙之處則互市必不允行。因而，在明臣看來(lái)，“互市事至鉅，必院、道熟議方敢上聞”，“奏請權嘗在撫、按”[④]。
就明代封、貢、市政策實(shí)施的具體情形來(lái)看，終明一代，明政府在“封”、“貢”、“市”的政策實(shí)施中堅持以封貢體系的圈層劃分為前提，特別是封貢體系中的貿易環(huán)節始終奉行圈層性差別政策。明代于屬部普遍實(shí)行冊封、通貢、互市政策，雙方于封、貢之外兼開(kāi)互市；于屬?lài)貋?lái)恭順者如呂宋、琉球、大泥則皆?xún)苑狻⒃S通貢并默許使臣從事一些附貢民間貿易但不允于明朝本土互市。如，嘉靖九年十月，給事中王希文即言：“暹羅、占城、琉球、爪哇、浡泥五國，貢獻道經(jīng)東筦。我祖宗立法，來(lái)有定期，舟有定數，比對符驗相同，乃為伴送，附搭貨物官給鈔買(mǎi)，載在祖訓可考也。洪武間以其多帶行商，陰行詭詐，絕不許貢。”[⑤]萬(wàn)歷四十年以后明朝因防倭之需始允琉球市于福建外海小浧地方，于呂宋、大泥則僅允許福建漳、泉之民往市其國，“先是，呂宋澳開(kāi)，華人始航海涉境上貿易”，呂宋因而才有機緣成為明朝與西洋諸國貿易的中介地：“呂宋，第佛郎機之旁小邑，土著(zhù)貧，無(wú)可通中國市，其出銀錢(qián)市漢物，大抵皆佛郎機之屬。而和蘭國歲至焉，于是紅毛島夷，始稍稍知與中國通矣。華人利其銀錢(qián)，率一直而數倍售之；輒偵其船之至不至，酤一歲贏(yíng)息高下，有守冬以待者。”[⑥]，“漳、泉之商販大泥、呂宋諸國者，歲數十艘，人不啻數千”[⑦]。對于封貢體系中的一般交往者如日本、佛郎機、和蘭（荷蘭）、西班牙等，明朝鑒于其武力強大、囂悍難制、屢有侵擾則既不愿與之發(fā)生封、貢關(guān)系，亦不許在華互市。
可見(jiàn)，封、貢、市政策的圈層性差異實(shí)為明朝封貢體系中屬部、屬?lài)⒁话憬煌咴诮?jīng)濟領(lǐng)域中的最大差異。明朝政府特意設置這種政策差別，通過(guò)對封、貢、市政策的靈活調控，盡力避免與具有強大的潛在軍事威脅能力的西洋諸國發(fā)生官方往來(lái)、盡力阻止其留駐中國境土，以貽后患。[⑧]
就前文所述貢、市政策的圈層差別與實(shí)際演化而言，明朝作為天朝上國的尊嚴與榮耀、天下之主的地位與聲望顯然與明朝對其封貢儀制、封貢體系秩序的維護與調控二位一體，密不可分。明初以來(lái)盛行的存祀主義、以及明朝對安南的兩次征伐雖然皆出于明朝維護其天下之主的尊嚴、穩定原有封貢秩序的愿望，但最終的事實(shí)卻是這樣：存祀主義讓位于現實(shí)的地緣軍事戰略，自明初以來(lái)明朝政府就放下了存祀主義的包袱，于屬?lài)畠葋y、內政力行其和平、中立政策；明朝對安南的兩次軍事行動(dòng)最后也都以明朝的迅速抽身結束，特別是宣德二年明朝軍政人員撤出安南一事，于此體現得最為充分。
因關(guān)乎主旨，筆者于此略述宣宗罷兵之情形。宣宗即位后，頗不愿勞中國以鎮外夷，“虛內以事外”，宣德元年四月、宣德二年正月宣宗兩次與閣臣蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮探討單方面停戰、從交阯撤兵之事，并假借太宗遺意直截表明了自己的立場(chǎng)：
因黎氏弒其國主、毒害國人，太宗皇帝不得已有吊伐之師，初意但討平黎賊之后即求前王子孫立之，蓋興滅繼絕之盛心也。而前王子孫為黎賊殺戮已盡，乃徇土人之請建郡縣、置官守，非出太宗皇帝本心。自是以來(lái)，交趾無(wú)歲不用兵，一方生靈遭殺已多，中國之人亦疲于奔走甚矣。皇考常念及之，深為隱惻，故即位之詔施恩于彼特厚。昨日遣將出師，朕通夕不寧，誠不忍生靈之無(wú)辜也，反覆思之，只欲如洪武中及永樂(lè )初使自為一國，歲奉常貢，以全一方民命，亦以休息中土之人。……朕素志如此，本不系用兵之如何。[⑨]
雖然在宣德元年十二月，明朝再次派遣安遠侯柳升率軍往援交阯守將王通，“征剿交阯叛寇”，但次年正月宣宗仍堅持罷兵之議，對于反對停戰撤兵的蹇義、夏原吉，宣宗則稱(chēng)，“蹇義、夏原吉拘牽常見(jiàn)，若從所言，恐中國之勞費未已。……朕今欲成先志，使中國之人皆安于無(wú)事。”[⑩]這年五月，交阯方面明軍請求增調廣西土兵一萬(wàn)人入援，遭到宣宗的斷然拒絕，宣宗 “悉止之，令自為守”[11]。宣宗的態(tài)度對明朝交阯守軍震動(dòng)極大，恰好這年九月交阯叛軍首領(lǐng)黎利至隘留關(guān)柳升軍前，“乞罷兵息民，立陳氏之后主其地”[12]，交阯守軍遂無(wú)戰意，“交阯總兵官成山侯王通等大集軍民官吏出下哨河，立壇與黎利盟誓，約退師，遂宴利，且遺利金織文綺表里，利亦奉重寶為謝。”[13]同年十一月乙酉，明朝遣使安南詔諭黎利：同意安南獨立，明軍將撤出安南。而王通遂于十二月“不俟朝命”，“率師出交阯”[14]。
考諸明朝歷次強硬外交與對外爭戰，明朝基本上僅在涉及自身軍事安全與王朝重大利益時(shí)始行干涉主義，必要時(shí)不惜以武力解決之，并輔之以貢、市政策的變化作為軍事、外交行動(dòng)的奧援。而封貢體系內外的文化交流與文明傳播更是藉助天朝的有限賜予以及使臣的往來(lái)實(shí)現的，是中原王朝宣威于屬?lài)俨康母碑a(chǎn)品。由此看來(lái)，尊嚴與榮耀、秩序與聲望乃至王朝領(lǐng)土的擴張絕非明朝封貢體系的重心所在；文化交流與文明傳播作為前者的副產(chǎn)品，在封貢體系諸功能中的地位自然更下之；明朝封貢體系的重心與本質(zhì)顯然在于其陸基國土防衛功能，因為明代貢、市政策的前提與初衷只與此國土防衛功能息息相關(guān)、時(shí)時(shí)相關(guān)，終明一代，終始如一，這種規律是對此種重心與本質(zhì)的有力佐證。而有明一代與朝鮮、日本、佛郎機、蒙古韃靼部封貢關(guān)系的曲折變化更是對此種重心與本質(zhì)的四個(gè)力證。[15]
終明之世，日本、葡萄牙以及1580年吞并葡萄牙的西班牙人都未能與明朝建立起封貢關(guān)系，其在東亞、東南亞的貿易始終是以私商貿易的形式進(jìn)行，其貿易網(wǎng)絡(luò )所以能夠維系并擴大，僅得益于其以武力為后盾對明朝東南亞諸屬?lài)男Q食鯨吞以及海盜式的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，而始終沒(méi)有得到明朝官方的正式認可、支持和保護。
相比之下，明朝與北虜蒙古俺答汗所領(lǐng)韃靼各部的邊境互市自隆慶五年三月以來(lái)不僅順利展開(kāi)，并一直維系了整整七十年（包括俺答汗時(shí)期的三十年與其妻三娘子在位時(shí)期的四十年）。這是蒙、漢雙方共同推動(dòng)的結果，特別是大學(xué)士高拱、張居正與邊臣王崇古在兩次廷議中力爭的結果。自嘉靖三十年以來(lái)，韃靼部為求互市屢次興兵內犯，明軍與韃靼部相互爭戰二十年，明臣已漸漸認識到許市則兩利，不許市則兩害。遠非羈縻之術(shù)所能盡言，在張居正看來(lái)，仿照明朝與女真部族互市的開(kāi)原事例，允其通貢，“因其入貢之便，官為開(kāi)集市場(chǎng)，使與邊民貿易有無(wú)，稍為之約束，毋得闌出中國財物及應禁者，其期或三日或二日而止”，只要措置得宜于明朝北方邊政將有五利：
敵既通貢，邏騎自稀，邊鄙不聳，穡人成功，一利也；防守有暇，可以修復屯田，蓄吾士馬之力，歲無(wú)調援，可省行糧數十百萬(wàn)，二利也；土蠻、吉能每借俺酋以為聲援，俺酋既服則二虜不敢輕動(dòng)，東可以制土蠻，西可以服吉能，三利也；趙全等既戮，板升眾心已離，吾因與虜約，有愿還者必勿阻之，彼既無(wú)勾引之利，而又知虜之不足恃，則數萬(wàn)之眾皆可漸次招來(lái)，豊州之地可虛矣，四利也；彼父子祖孫情乖意阻，胡運將衰，其兆已見(jiàn)，老酋死，家族必分，不死必有冒頓、呼韓之變，我得因其機而行吾之計，五利也。[16]
高拱事后的看法亦與此相似。[17]顯然，明朝與俺達部實(shí)現封貢互市，實(shí)為緩解當時(shí)的北疆軍事危機之亟圖。事實(shí)證明與俺達通貢是卓有成效的，高拱評價(jià)曰：“國家九邊皆臨敵，在山西宣大則有俺達諸部，在陜西三邊則有吉能諸部，在薊遼則有土蠻諸部。西馳東騖，擾我疆場(chǎng)，迄無(wú)寧歲。辛未，俺答率老把都兒、黃臺吉暨吉能等，稽頷稱(chēng)臣納貢，于是七鎮咸寧。獨土蠻獗強，猶昔建州諸彝與之聲勢相倚，時(shí)為邊患。”[18]但鑒于蒙古部族軍力的強大，明廷在與俺達汗進(jìn)行通貢、互市的同時(shí)亦保持相當的戒心，高拱的思慮可為其代表：“封貢一節，本欲假此以修內治，待內治充實(shí)之后，其勢在我，則任其叛服皆不足慮。若遂以此為安而高枕焉，則亂之道也。”[19]高拱奏請，“三歲遣近臣視塞，以八事殿最邊吏，積餉、修險、練卒、鍛甲、督屯、理鹽、養馬、招降，皆以數課計，治其功罪，績(jì)最者同斬虜，廢壞者仿失機。上嘉納焉。”[20]
不過(guò)，相較之下，明朝基于軍事防衛安全級別的判斷不同對朝鮮、日本、佛郎機與蒙古韃靼部封貢政策的巨大差異是顯而易見(jiàn)的，而這恰恰是明朝封貢體系服務(wù)于明朝的國土防衛需要、國土防衛功能在封貢體系諸功能中居于核心地位的有力明證。至于嘉靖倭亂結束以后，明朝政府允許福建漳、泉濱海地區居民往販東、西二洋，其政策調整的前提即是“漳泉濱海居民鮮有可耕之地，航海商漁乃其生業(yè)，往往多至越販諸番，以窺厚利。一行嚴禁，輒便勾倭內訌”，并且最重要的是，“呂宋素不為中國患”，“華夷相安，亦有年矣。”[21]因此，嘉靖倭亂結束以后，閩人數萬(wàn)人得以前往呂宋等東南亞諸國經(jīng)商并定居，“往往久居不返，至長(cháng)子孫。”[22]縱觀(guān)明后期葡人之滅呂宋、據澳門(mén)，荷蘭之占澎湖、臺灣，無(wú)不以請求與之互市、貿易為先導，繼之以尋機對貿易所在國、所在地區展開(kāi)鯨吞蠶食。明人與之絕市可謂頗有遠見(jiàn)。至于萬(wàn)歷二十一年潘和五率眾反抗事件、萬(wàn)歷三十年閻應龍、張嶷赴呂宋勘察、采榷金銀事件分別引發(fā)呂宋的佛郎機人大規模驅逐、誘殺流寓當地的漳泉商人，明朝對上述事件的善后處理基本上皆屬擱置不問(wèn)、不了了之，則不僅彰顯出萬(wàn)歷中期以后明朝對東南屬?lài)刂屏Φ氖轿ⅲ杖槐砻髅鞒瘜Ψ庳曮w系經(jīng)濟貿易功能的極端漠視，這在明朝對后一事件的處置意見(jiàn)上體現得尤為明顯，事發(fā)后，明朝負責處理交涉事宜的大臣徐學(xué)聚，雖然覺(jué)得此次事件“變出異常，法應討罪”，但最終并未奏請派兵呂宋為死難的華商爭取公道，明朝最終只是檄諭西班牙人天朝不再追究其擅殺之罪，西班牙人要停止仇殺華人，并將呂宋國內“所有漳泉遺民子孫，追斂各夷劫去貨財貲送還郡”，“自此，商舶交易仍聽(tīng)往來(lái)如故”。[23] “時(shí)佛郎機已并滿(mǎn)剌加，益以呂宋，勢愈強，橫行海外，遂據廣東香山澳，筑城以居，與民互市，而患復中于粵矣。”[24]但與呂宋不同，葡萄牙夷人進(jìn)入香山澳經(jīng)商與嘉靖三十三年（1554）明朝廣東省香山縣借其軍事力量對付老萬(wàn)、曾一本、何亞八等倭寇、海盜有關(guān)，其性質(zhì)是受明朝邀結來(lái)僑寓當地的夷兵，嘉靖倭亂結束后，香山澳葡萄牙人但行市易，且屢示好于明政府，但仍被納入到廣東政府的行政管轄和軍事監管體系中，“內不許一奸闌出，外不許一倭闌入”[25]，加之其貿易伙伴主要是日本，明朝政府對這些留居、盤(pán)踞于此經(jīng)商、傳教的葡萄牙人，無(wú)論是蓄養倭奴、收容被日本幕府驅逐的日本基督徒，還是為抵抗中國海盜、荷蘭進(jìn)犯而私筑城垣以及單純?yōu)閭鹘袒顒?dòng)之需修建教堂，明人都警惕有加，甚至為此多次動(dòng)用武力強加干預，務(wù)令其復舊如初。顯然在廣東政府眼中，保證明朝對香山澳的有效控制遠比每年獲得葡萄牙人繳納幾萬(wàn)兩稅銀重要得多。萬(wàn)歷四十一年，廣東海道副使俞安性又專(zhuān)門(mén)制定《海道禁約五款》對在澳葡萄牙人的活動(dòng)行止加以鉗束。[26]
二、明朝對其封貢體系各圈層成員的監控、防范與信息情報搜集
筆者認為，要充分關(guān)注明朝對其封貢體系各圈層成員的監控與防范問(wèn)題、信息情報搜集問(wèn)題，因為這恰恰是陸基國土防御功能對明朝封貢體系反向規約、塑造的具體體現和直接結果。對此，筆者分兩個(gè)小部分來(lái)談。
1. 明朝對其封貢體系各圈層成員的監控與防范
基于歷史經(jīng)驗的長(cháng)時(shí)段累積，明朝君臣一方面努力在封貢體系內外特別是在屬?lài)俨咳又袠嫿ㄒ灾性醭癁楹诵暮椭黧w的國家陸基防御體系，另一方面又鑒于這種防御體系成效鮮微而對這一圈層特別是屬?lài)毡榇嬖谝环N政策安全上的擔憂(yōu)與懷疑，無(wú)不在軍事、政治、外交領(lǐng)域加強對屬?lài)蛯俨康谋O控與防范，甚或必要時(shí)采取積極的軍事行動(dòng)，而且其監控與防范還處于封貢體系規則的更深、更基本的層面上。簡(jiǎn)而言之，明朝的監控與防范可分為封貢體制中的常規監控與防范、對封貢體系特定成員的監控與防范兩大部分，用前者以守常，用后者以遏巨變。對封貢體系特定成員的監控與防范，其種種事例情形在本文第一部分的論述中已約略有所體現，限于篇幅茲不贅述。這里重點(diǎn)討論一下封貢體制中的常規監控與防范，細而言之，這種監控與防范又包括兩部分內容：
（1）加強對屬?lài)俨俊⒁话憬煌撸ㄈ缛毡尽⑽餮笾T國）所遣貢使的監控、防范，防其窺伺。明人已清晰地認識到其貢使往來(lái)，實(shí)有搜集情報之潛在危害。于慎行《谷山筆麈》即痛言：“金之破遼，猶不敢輕舉伐宋也，及使者往返既數，道路險易、朝廷治否、府庫虛實(shí)，漸得要領(lǐng)，而南侵之志決矣。中國底里不可使外夷知之。彼以納貢為名，往返出入，或有密圖山川、潛窺虛實(shí)，即平時(shí)貢夷，猶不可不備。”[27]因而，對貢使的防范極嚴密。“洪武開(kāi)基之初，首重海防，遷海島之居民，以絕其招引之釁；絕番夷之貢獻，以塞其往來(lái)之途。……宣德年間，棄南、交而杜雷、廉之道。至如高麗通貢，不許泛海于登萊；琉球來(lái)王，示必嚴兵于福海。”[28]洪武八年，明太祖以“登、萊二州皆瀕大海，為高麗、日本往來(lái)要道，非建府衛、增兵衛不足以鎮之”，遂令“改登州為府，置蓬萊縣”。洪武十七年五月明太祖朱元璋命延安侯唐勝宗鎮遼東，他特地戒敕唐勝宗絕高麗一事，太祖曰：“舊歲今春，高麗之使水陸兩至，皆非臣禮，暗行侮慢，明彰褻瀆。……此夷自古至今未嘗不侮慢中國搆兵禍者也，驗古事跡，可與絕交不可暫交，況深交者乎！……今爾勝宗等出鎮遼左，高麗必數有使至，其至者送來(lái)，勿令其還，以絕彼奸計。若納其使而禮待之，歲貢如約則可，人亦不可久留遼東，或朝或歸，速遣其行。”[29] “遼壤東界鴨綠，北接曠塞，非多筭不能以御未然，爾能筭有余則名彰矣。”[30]對此，明代著(zhù)名學(xué)者嚴從簡(jiǎn)亦深以為然，曰：“四夷來(lái)王，雖中國盛事，然賞賜宴勞，其費頗鉅。且使者頻至，與華人情熟，窺伺機密，固當防其漸也。……我太祖嚴示禁戒，乃謹微之深意，豈特為厚往薄來(lái)惜此費而已哉。”[31]《明實(shí)錄》亦稱(chēng)：“先是，四夷貢使至京師，皆有防禁，五日一出館，令得游觀(guān)貨易，居常皆閉不出，唯朝鮮、琉球使臣防之頗寬，已而，亦令五日一出。”直至嘉靖十三年十一月，“朝鮮國王李懌以五日之禁乃朝廷所以待虜使，而己為冠裳國，恥與虜同，因禮部以請”，世宗才下詔弛朝鮮使臣五日之禁。[32]而對于貢使的種種非分要求，明朝政府也一例加以駁斥。如，天順年間，“琉球請歲一入貢，回回貢使乞道廣東歸國，皆以非制格之。”[33] 此類(lèi)事例極多，茲不贅舉。
（2）糾察本國泄密、通敵之官吏、民眾與防制敵方間諜活動(dòng)。《大明律》卷3《吏律二》首先對朝廷吏員漏泄軍情大事作出規定：“凡聞知朝廷及總兵將軍調兵討襲外蕃，及收捕反逆賊徒機密大事，而輒泄露於敵人者，斬。若邊將報到軍情重事而漏泄者，杖一百，徒三年。仍以先傳說(shuō)者為首；傳至者為從，減一等。若私開(kāi)官司文書(shū)印封看視者，杖六十；事干軍情重事者，以漏泄論。若近侍官員漏泄機密重事於人者，斬；常事，杖一百，罷職不敘。”[34]《大明律》卷15《兵律三·關(guān)津》又規定：“凡緣邊關(guān)塞及腹里地面，但有境內奸細走透消息於外人，及境外奸細入境內探聽(tīng)事情者，盤(pán)獲到官，須要鞫問(wèn)接引起謀之人，得實(shí)，皆斬。經(jīng)過(guò)去處守把之人知而故縱及隱匿不首者，并與犯人同罪。失於盤(pán)詰者，杖一百，軍兵杖九十。”還規定：“凡將馬牛、軍需、鐵貨、銅錢(qián)、段匹、絹、絲綿私出外境貨賣(mài)及下海者，杖一百；挑擔馱載之人，減一等。物貨船車(chē)，并入官。於內以十分為率，三分付告人充賞。若將人口、軍器出境及下海者，絞；因而走漏事情者，斬。其拘該官司及守把之人，通同夾帶或知而故縱者，與犯人同罪；失覺(jué)察者，減三等，罪止杖一百；軍兵又減一等。”[35]此外，《問(wèn)刑條例》內也規定：“官員軍民人等私將應禁軍器賣(mài)與夷人圖利者，比依軍器出境；因而走泄事情者，律各斬為首者，仍梟首示眾”。還規定：“官民人等擅造二桅以上違式大船，將帶違禁貨物下海往番買(mǎi)賣(mài)、潛通海賊同謀結聚及為向導劫掠者，正犯處以極刑，全家發(fā)邊遠充軍。”[36]萬(wàn)歷六年以后，海禁有所調整，民人可以至日本以外的諸番貿易，但需經(jīng)由官府盤(pán)驗、登記，亦令里甲行連坐法“互相稽查”，防其“通賊接濟”[37]。
從法規、政策執行的實(shí)際情形來(lái)看，明政府對于涉及蒙古、女真、日本、安南、緬甸等諸屬部、屬?lài)臄撤介g諜以及本國的通敵者的確予以最嚴厲的懲治，反間諜活動(dòng)可謂不遺余力。以蒙古為例。嘉靖三十四年五月，“宣府捕獲虜諜張于庫，詔升游擊將軍張嵩職一級，斬于庫首，梟示。”[38]隆慶元年十二月，徐階等奏陳安邊諸事，語(yǔ)及叛入蒙古韃靼部的趙全、周元等人，奏請“令各邊總督鎮巡揭榜于道，并多置木牌插于邊外，曉諭華人之陷入虜中者……能計斬逆賊趙全、周元等亟首來(lái)獻，升都指揮僉事，世襲指揮同知，仍賞回宅銀一千兩。……若趙全、周元能自悔罪率眾來(lái)降，亦待以不死，仍計人口授職，一應有罪逃在虜中者或自歸或率眾來(lái)降各酌量宥罪行賞。”隆慶帝納其議。[39]次年，在降人賞格詔中，又重申前諾，并補充說(shuō)：“或能殺害（趙全、周元）不及斬首自身投降來(lái)報者，巡按御史覆實(shí)，如前例升賞。”[40]隆慶四年（1570年）十二月，俺答汗為換回先前逃入明境的孫子把漢那吉并推動(dòng)蒙漢封貢、互市的和議進(jìn)程，遵從明朝宣大總督王崇古“若趙全等旦至，那吉夕返矣”的約定條件[41]，將趙全、李自馨、王廷輔、趙龍、張彥文、劉天麒、馬西川、呂西川、呂小老官等9名叛人解歸明朝，隆慶帝隨即命人“奏告郊廟，獻正法”[42]。當然反間諜活動(dòng)持續時(shí)間最久、情形最為復雜，也最具代表性的，則是明代御倭戰爭。洪熙時(shí)，黃巖民周來(lái)保、龍巖民鐘普福困于徭役，叛逃至日本，“倭每來(lái)寇，為之鄉導”。正統八年五月，二人又“導倭犯樂(lè )清，先登岸偵伺。俄倭去，二人留村中丐食，被獲，置極刑，梟其首于海上。”[43]嘉靖初年，“大江南北皆中倭，漕艘幾阻。……中國奸民利倭賄，多與通。通州人顧表者尤桀黠，為倭導。以故營(yíng)砦皆據要害，盡知官兵虛實(shí)”。時(shí)任吏部考功郎中的鄭曉“懸重賞捕戮之”[44] 。嘉靖二十六年，副都御史朱紈巡撫浙江兼制福、興、漳、泉、建寧五府軍事，下令申嚴海禁，凡交結、勾通倭寇的濱海奸民包括“為倭內主”的閩浙大姓為其所獲者，“不俟命，輒以便宜斬之”[45]。谷應泰《明史紀事本末》亦稱(chēng)，當時(shí)以巡按御史裴紳之議，明廷敕令朱紈“嚴禁泛海通番、勾連主蔵之徒”， 朱紈乃下令禁海，“凡雙檣余艎一切毀之，違者斬。”嘉靖時(shí)期之倭亂，實(shí)為“沿海諸奸民乘勢流劫，真倭不過(guò)十之二三”。因此，朱紈在禁海的同時(shí)上言朝廷：“去外盜易，去中國盜難；去中國群盜易，去中國衣冠盜難。遂鐫暴貴官家渠魁數人姓名，請戒諭之，不報。於是，福建海道副使柯喬、都司盧鏜捕獲通番九十余人以上，紈立決之於演武場(chǎng)。一時(shí)諸不便者大嘩，葢是時(shí)通番，浙自寧波定陽(yáng)、閩自漳州月巷，大率屬諸貴官家，咸惴惴重足立。”[46]朱紈死后，明廷于嘉靖三十一年七月又以?xún)L都御史王忬提督軍務(wù)，巡視浙江海道及興、漳、泉地方。自此，至嘉靖三十三年三月調任山西巡撫之前，王忬一面整軍經(jīng)武，一面廣行偵刺，“凡沿海大猾為倭內主者悉系之，按覆其家。自是倭不復知中國虛實(shí)與所從向往，而余艎在海中者，亦無(wú)以菽粟、火藥通，往往食盡自遁。”[47]其后在朝鮮之役中，明軍的反間力度在其《軍令三十條》中更是有充分的表現：“前鋒將領(lǐng)遇有倭中通士、說(shuō)客至營(yíng)或拏獲奸細，即時(shí)解赴本部軍前，聽(tīng)指揮發(fā)落。有敢私自放歸及容隱不舉者，副將以上按軍法參治，副將以下斬。……各營(yíng)將領(lǐng)有不嚴束兵士、謹防奸細以致漏泄軍機者，自參將以下斬。……夜巡官軍不小心巡緝，偷懶誤事者斬。”[48]上述反諜條令不能不說(shuō)有過(guò)于嚴苛之嫌。朝鮮之役以后，明朝對其宿敵日本的防范更是呈現出長(cháng)期化、制度化的態(tài)勢，“終明之世，通倭之禁甚嚴。”[49]
明朝封貢關(guān)系史上唯一的一個(gè)反間特例是善待丁南杰。嘉靖九年，廣西副使翁萬(wàn)達“獲安南諜者丁南杰，萬(wàn)達解其縛，厚遇，遣之去，怵以天朝兵威。”丁南杰所以不死，與當時(shí)翁萬(wàn)達的政見(jiàn)有關(guān)，當時(shí)朝廷就安南問(wèn)題剿撫意見(jiàn)互不相下，戰爭一觸即發(fā)，主持安南事宜的翁萬(wàn)達力主和平解決明朝與安南的封貢關(guān)系危機，在他看來(lái)“揖讓而告成功，上策也。懾之以不敢不從，中策也。芟夷絕滅，終為下策”，正是出于這種大局考慮，丁南杰方得以安然釋還回國。[50]
2.明朝對其封貢體系各圈層成員的信息情報搜集活動(dòng)
在嚴密監控、防范的同時(shí)，明朝君臣對其封貢體系中屬?lài)俨俊⒁话憬煌呷齻€(gè)圈層的軍事信息情報搜集活動(dòng)也極為重視。無(wú)論域外水陸輿圖的繪制，還是直接服務(wù)于特定戰爭需要的軍事諜報，都在其努力獲取的范圍之列。因關(guān)乎主旨，這里以次略述一下。
（1）明代對域外水陸輿圖信息的搜集、匯總。這種搜集、匯總活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是元明朝代更迭之后軍事地理信息的數據重建，主要集中于洪、永時(shí)期，并主要通過(guò)往來(lái)雙方之間的使臣、商旅等的觀(guān)察、問(wèn)詢(xún)、記錄來(lái)獲取。當時(shí)，明朝軍力尚強，征伐四出，全國大部分地區歸于一統，周邊屬?lài)俨俊⒁话憬煌吲c明朝建立封貢關(guān)系者逐漸增多，明朝封貢體系呈現圈層性擴張、明朝在其封貢體系中威望日增、影響日著(zhù)，因而，明人這種搜集、匯總活動(dòng)，進(jìn)展較為順利。有些時(shí)候屬?lài)鵀榱吮硎緦Υ竺鞯氖麓笾\也會(huì )主動(dòng)提供一些常規軍事信息。但總體來(lái)看，這種搜集只能是借助一定的政治交往契機，漸次搜集、繪制、積累，時(shí)間跨度較長(cháng)且沒(méi)有統一的規制。檢諸史料，其搜集、匯總主要包括如下諸事：洪武三年春，朱元璋 “遣使往安南、高麗、占城，祀其國山川。……仍命各國圖其山川及摹錄其碑碣圖籍，付使者還”[51]。洪武五年正月，瑣里國王卜納的遣使朝貢，“并繪其土地山川以獻”[52]。洪武六年，暹羅新王參烈寶昆邪嗯哩哆啰祿遣使賀明年正旦，“貢方物，且獻本國地圖”[53]。永樂(lè )元年，御史尹綬受命出使真臘，“自廣州發(fā)舶，由海道抵占城，又由占城過(guò)菩提薩州，歷魯般寺而至真臘。……綬歸，凡海道所經(jīng)，島嶼縈回，山川險惡，地境連接，國都所見(jiàn)，悉繪為圖以獻。上大悅。”[54]永樂(lè )十三年吏部員外郎陳誠出使西域諸國歸，“上《使西域記》，所歷凡十七國山川、風(fēng)俗、物產(chǎn)悉備焉”[55]。為嘉其勞，三年后朱棣仍不忘將時(shí)任行在吏部郎中的陳誠晉升為廣東布政司左參議。[56]永樂(lè )三年至宣德八年（1405—1433），鄭和等率軍2.7萬(wàn)余人七次下西洋，由于鄭和兼通戎務(wù)與外交，因而在與西洋各國發(fā)展商貿、增進(jìn)友誼的同時(shí)，也附帶對其所歷東南亞、南亞、西亞二十三國凡四萬(wàn)余里之政情、山川、風(fēng)俗、人物、土產(chǎn)、物候以及水道、氣象進(jìn)行了非常詳細的考察。雖然鄭和當年出使“費錢(qián)糧數十萬(wàn)，軍民死且萬(wàn)計”，但其通事、隨從馬歡所著(zhù)《瀛涯勝覽》、費信所著(zhù)《星搓勝覽》、鞏珍所著(zhù)《西洋番國志》、吳樸所著(zhù)《渡海方程》卻使明朝對西洋諸國的了解大為加深，鄭和留下的出使水程尤為兵部庫房珍藏的重要資料。[57]至明末，人們根據鄭和下西洋時(shí)所用的海圖針經(jīng)又編繪成《鄭和航海圖》，該圖共收航海所經(jīng)地名500多個(gè)，成為我國最早的航海圖，茅元儀所輯《武備志》更認為《鄭和航海圖》“列道里國土，詳而不誣”，將其置于書(shū)末，“載以昭來(lái)世、治武功也” [58]。而明末清初舟師遠洋航海所用的兩種針簿《順風(fēng)相送》和《指南正法》更是大量吸收了鄭和船隊對東西洋水道長(cháng)期探索的成果。
水陸地理信息的不斷積累，為明人域內外輿圖的繪制逐步奠定了基礎。嘉靖二年，鄭曉以進(jìn)士授職方主事，“日披故牘，盡知天下阨塞、士馬虛實(shí)強弱之數。尚書(shū)金獻民屬撰《九邊圖志》，人爭傳寫(xiě)之”[59]。萬(wàn)歷四年,戶(hù)科左給事中蕭崇業(yè)、行人司行人謝杰出使琉球,歸國后繪成《琉球過(guò)海圖》，長(cháng)二尺六寸，寬六寸半，附于二人所撰《使琉球錄》中，共7頁(yè)。這是明人首次繪制琉球圖。[60]而萬(wàn)歷七年錢(qián)岱重刻的元代朱思本《廣輿圖》則在一定程度上代表了明人域外地理考察的總成績(jì)，朱思本《廣輿圖》原本，并不涉及域外部分，明人羅洪先、胡松、錢(qián)岱在朱圖基礎上陸續增補了《朝鮮圖》、《朔漠圖》、《安南圖》、《西域圖》、《琉球圖》、《日本圖》、《華夷總圖》、《東南海夷總圖》、《西南海夷總圖》9幅域外地圖。[61]萬(wàn)歷三十年（1602）利瑪竇又指導李之藻繪制完成了《坤輿萬(wàn)國全圖》，根據香港學(xué)者李兆良對該圖的研究[62]，正是依據180多年以前即1423年以前鄭和船隊遠洋航行獲得的地理資料而非同時(shí)期歐洲的發(fā)現，利瑪竇得以清晰地在《坤輿萬(wàn)國全圖》上勾畫(huà)出五大洲、四大洋的準確輪廓。[63]
（2）對直接服務(wù)于特定戰爭需要的軍事諜報的獲取。至遲在成化十年余子俊巡撫陜西之時(shí)，針對時(shí)常處于軍事緊張狀態(tài)的蒙古、女真諸屬部以及沿海倭寇、國內沿邊地區重大兵變、民變等，還有后來(lái)的日本、緬甸、西洋諸國，明朝就已經(jīng)開(kāi)始著(zhù)手創(chuàng )建搪報這種大型的沿邊、沿海重大、緊急軍情的哨探、分析、傳遞網(wǎng)絡(luò )，相比于朝鮮之役中因時(shí)、因事而實(shí)施的間諜活動(dòng)，明軍沿邊、沿海衛所、墩臺及一線(xiàn)作戰部隊皆配屬有大量的職業(yè)情報偵察人員——夜不收、尖哨，其規制頗為嚴密完整。嘉靖中期以后，蒙古諸部與明朝的沖突加增，明邊軍將領(lǐng)遂將“節年虜中走回男子熟知虜情者” [64]以及“邊人慣習夷情者” [65]加以?huà)x、訓練，其后或充通事，或充家丁，“與遠近偵卒偕往偕來(lái)”，進(jìn)一步增強了明軍的情報偵察與軍事滲透能力。當然明軍間諜網(wǎng)絡(luò )的效能發(fā)揮如何，不僅取決于其間諜管理體制是否完備，也取決于該間諜地域（屬?lài)俨俊⒁话憬煌叩瓤刂频牡乩韰^域）與明朝的民間交往程度，如果該間諜地域商業(yè)輻輳、漢人在該地往來(lái)經(jīng)商、居住者甚或漢人被擄者、逋逃入其地者甚多，與當地民眾彼此熟稔，信息來(lái)源廣泛，間諜活動(dòng)藉此掩護往往比較順利，所獲情報亦會(huì )較有價(jià)值。在明朝對蒙古、女真、沿海倭寇等中國境內敵對力量的長(cháng)期預警、監控、戰爭中，明朝的間諜活動(dòng)動(dòng)能成功顯然與此不無(wú)關(guān)系。相比之下，明人在日本、緬甸、西洋諸國等敵對力量管轄、控制的地理范圍內，由于明朝長(cháng)期執行海禁政策，禁止私人海上貿易，禁止私人與外國勢力相通，少數涉履其地者亦多被明朝視為叛國背祖、營(yíng)私罔利之奸徒，歸國無(wú)路，報國無(wú)門(mén)，則明朝間諜在該地域的間諜活動(dòng)就會(huì )效能大減，明朝間諜很難獲得有價(jià)值的重大情報。[66]限于篇幅，這些內容筆者將另行撰文探討，此處從略。
而且，隨著(zhù)明朝軍隊中后期的作戰范圍突破本國邊界和陸地，向跨海和跨國作戰延伸，明軍的軍事監控、偵刺的地域范圍也在大為拓展、延伸。這在東北朝鮮之役、東南清剿倭寇和反擊西方海盜的諸多戰爭中表現得尤為突出。特別是在防倭、防日過(guò)程中，明軍已逐步認識到沿海島嶼的重要性，萬(wàn)歷二十三年福建巡撫許孚遠奏請在福建海壇、南日島、澎湖列島，浙江陳錢(qián)、金塘、補陀、玉環(huán)、南麂島屯田駐軍，并特別強調了澎湖列島的戰略地位：“彭湖……遙峙海中，為東西二洋、暹羅、呂宋、琉球、日本必經(jīng)之地。”期望明廷及早派兵屯駐彭湖諸島，“且耕且守，據海洋之要害，斷諸夷之往來(lái)”[67]。萬(wàn)歷四十四年琉球咨報日本艦隊進(jìn)攻雞籠（臺灣），進(jìn)一步使明朝認識到臺灣在明朝海防中具有舉足輕重的戰略意義：
今雞籠實(shí)逼我東鄙，距汛地僅數更水程，倭若得此而益旁收東番諸山，以固其巢穴，然后蹈瑕何間，惟所欲為。指臺、礵以犯福寧，則閩之上游危；越東涌以趨五虎，則閩之門(mén)戶(hù)危；薄彭湖以瞷泉、漳，則閩之右臂危。即吾幸有備，無(wú)可乘也，彼且挾互市以要我，或介吾瀕海奸民以耳目我。彼為主而我為客，彼反逸而我反勞。彼進(jìn)可以攻，退可以守，而我無(wú)處非受敵之地，無(wú)日非防汛之時(shí)，此豈惟八閩患之，兩浙之間恐未得安枕而臥也。[68]
但限于軍費，明朝對沿海諸島的經(jīng)營(yíng)、屯駐進(jìn)展緩慢，自萬(wàn)歷二十六年就開(kāi)始實(shí)施的彭湖駐防實(shí)際上成為每年至多5個(gè)月的間歇性的季節性汛防，而雞籠更是長(cháng)期沒(méi)有戍兵前往屯駐，這是天啟二年至天啟四年（1622—1624）荷蘭軍隊輕易進(jìn)占澎湖、雞籠的重要原因。直至永歷十五年（1661），鄭成功才率兵渡海收復澎湖和雞籠，郡縣其地，并長(cháng)期駐守，當時(shí)距明朝政權在大陸傾覆已經(jīng)17年了。[69]在常規性的海上巡哨之外[70]，實(shí)施跨海機動(dòng)作戰、依托島嶼加強陸防，海陸協(xié)同，這些都是先前的中原王朝自衛戰爭中所不曾出現的新特點(diǎn)、新趨向。
終明一代，盡管明朝統治者自開(kāi)國以來(lái)就一直倡導“交鄰有道，實(shí)為保土之方”[71]，奉行一種務(wù)實(shí)性的軍事外交政策，重和平忌擴張、重內輕外，以期保境睦鄰，但并未稍忘加強其邊防武備，并未稍減對其封貢體系的監控與防范，其監控與防范可謂不遺余力、既周且備，較之漢唐宋毫不遜色；其軍事信息情報搜集活動(dòng)亦多可圈可點(diǎn)。
同時(shí)，為了加強對封貢體系各圈層成員特別是陸上毗鄰屬?lài)俨康挠行ПO控，有效應對封貢防衛危機，自明中期以后，明廷開(kāi)始大力推進(jìn)緣邊地區軍事管理體制的改革。明初以來(lái)，基于明朝與周邊屬?lài)俨俊⒁话憬煌叩牡鼐壐窬謶B(tài)勢與封貢關(guān)系，明朝封貢體系在地方布局結構上，大致形成了七個(gè)次級封貢事務(wù)處理中心：一是以遼陽(yáng)都指揮使司為中心，負責處理東北方面的封貢事務(wù)；二是以宣大為中心，處理北疆事務(wù)；三是以哈密為中心，處理西域事務(wù)；四是以河州、朵甘為中心處理西番事務(wù)（藏務(wù)）；五是以云南（初為沐氏，后為云南巡撫負責）為中心，處理緬務(wù)；六是以?xún)蓮V總督為中心，處理東南亞及西洋諸夷事務(wù)；七是以寧波、福州為中心處理日本、琉球事務(wù)與海上聯(lián)防。這七個(gè)區域中心，雖各有其處置運行機制，但大體上都是圍繞明朝的邊防和海防展開(kāi)的，奉命駐守于上述地區的軍事主官一般都具有相當程度的臨時(shí)決斷、先斬后奏之權，與北京的禮部會(huì )同館官員凡事皆請于皇帝及朝廷中樞大臣惟命是從的做事風(fēng)格迥然不同。明朝政府的監控與防范政策也正是通過(guò)上述七個(gè)次級封貢事務(wù)處理中心區別對待、靈活實(shí)施的。這套明初頗見(jiàn)成效的機制在明中期卻暴露出巨大的弊端，以北疆防御為例，萬(wàn)歷十八年，王錫爵在其《論邊事疏》中即痛批當時(shí)朝政、邊政在防御蒙古問(wèn)題上的三個(gè)反常態(tài)勢：
自敵款二十年來(lái)，吏恬卒玩無(wú)復守戰之備，一旦烽火乍驚，鳴鏑內向，則當事者亡羊補牢亦猶未晚，而震怖憂(yōu)惶止辦呶呶追尤首事，此一反也。……武官爨下求安，專(zhuān)藉款關(guān)之利；文吏隙中觀(guān)斗，爭談出塞之功，賈勇不在邊境而在朝廷，御寇不以甲兵而以文墨，此二反也。……諸邊以彼此支吾為熟套，以日月玩愒為良謀，轉和慕效，翕然同風(fēng)，遇緩急重難之事則隔垣內外便分爾我，如徹哩克一人在宣大則力保其無(wú)他，在甘肅則以之為誅首，犯邊一事，在西人委東則曰爾何不招，在東人委西則曰爾何不戰，皆逃責于己而嫁禍于人，此三反也。……而臣之所憂(yōu)者，獨恐將吏以忘戰之久而畏事之甚，茍聽(tīng)要挾急圖招撫，使外敵反持中國之權，武吏反襲文儒之論，則其患有不可言者。[72]
有鑒于此，明廷采取了兩項措施以督促邊臣大吏恪盡職守：其一，對各個(gè)次級封貢事務(wù)處理中心關(guān)涉的地方軍事將領(lǐng)、朝廷主事大臣以重賞、苛法為其考課殿最之輔。如隆慶元年十二月敕令：“今后總督、鎮、巡仍令各遵敕行事。遇有功罪，自總督以至副、參將、游、守、兵備，有司查照職任一體從公賞罰，著(zhù)為定例，以杜推諉之私。”[73]萬(wàn)歷三十年，緬甸出兵十幾萬(wàn)人占領(lǐng)云南蠻莫，萬(wàn)歷三十二年又占領(lǐng)孟密、孟養，萬(wàn)歷三十四年（1606），緬甸出兵30萬(wàn)人攻占木邦，負責緬務(wù)的云南巡撫陳用賓被下獄論死，陳案可謂首開(kāi)督撫失地論死之先河。且愈到后來(lái)，明廷處置級別愈高，擬定罪罰愈重，“淪開(kāi)、陷沈、覆遼、蹙廣，僅誅一、二督撫以應故事，中樞率置不問(wèn)”；“俺答闌入，而丁汝夔伏誅；沈惟敬盟敗，而石星論死”； 陳新甲主遼東議和事泄，被劾以“身在朝廷，不告君父而專(zhuān)擅便宜者，辱國啟侮，……即日棄市。”[74]天啟七年五月，工科都給事中郭興奏言：“近年御奴（遼東女真）之兵，強半望風(fēng)而逃，宜于薊鎮咽喉之處設標兵一營(yíng)，令大將統之，號曰‘殺逃營(yíng)’，使關(guān)內無(wú)逃生之路便決意死守矣”，熹宗納其言，隨即令于“薊鎮咽喉之處設立標營(yíng)，統以大將，內衛外援俱可相資，防逃之法寓于其中”[75]。其二，一旦面臨重大邊疆軍事危機時(shí)，打破各地軍事管轄的行政界線(xiàn)，提高方面統帥的事權，以統一協(xié)調、調度各省主客兵的作戰行動(dòng)及戶(hù)、工二部相關(guān)兵員的征集、糧餉武器的解運，“世宗朝倭之役，胡宗憲節制七省；今上（萬(wàn)歷帝）御極以來(lái)，火洛赤之役，鄭洛節制九邊；播之役，李化龍節制，楚、蜀、滇、黔、閩、粵、浙、齊諸省俱聽(tīng)調遣”[76]。自熊廷弼經(jīng)略遼東以后，明臣周如磐、官應震等亦屢倡“專(zhuān)用遼撫，賜劍許以便宜從事”，“經(jīng)略事權不可不重”[77]，允許遼東方面統帥集權節制之議，熊廷弼、王在晉、孫承宗、王化貞、袁應泰、袁崇煥等皆獲皇帝“賜劍”，以行臨事應變之權。
然而成化以后，明朝農業(yè)經(jīng)濟的日趨衰微無(wú)疑對明朝的軍力重振起了釜底抽薪的作用，使明朝最終陷于內外交困、軍民吏俱疲的境地，無(wú)以自拔。迨至天啟、崇禎時(shí)期，遼東戰事日亟，天啟七年，遼東巡撫袁崇煥奏言，封貢防衛體系魚(yú)爛不堪，無(wú)所依恃：“奴子妄心驕氣何所不逞，我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交；我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據；我藉款愚之，乘間亟修凌、錦、中左以扼其咽，彼則分犯鮮之兵而撓我之筑”[78]；崇禎二年，劉宗周痛陳，朝廷“竭天下之力以養饑軍而軍愈驕，聚天下之軍以冀一戰而戰無(wú)日” [79]。《明史》稱(chēng)：“自遼左軍興，總兵官陣亡者凡十有四人：撫順則張承蔭，四路出師則杜松、劉綎、王宣、趙夢(mèng)麟，開(kāi)原則馬林，沈陽(yáng)則賀世賢、尤世功，渾河則童仲揆、陳策，遼陽(yáng)則楊宗業(yè)、梁仲善。是役（即馳援西平之役），（劉）渠與（祁）秉忠繼之。”[80]上述諸總兵死于社稷，尚蒙明廷厚加恤典，而諸遼東統帥的命運波折則折射出明帝國封貢防衛體系收縮、衰微之際的無(wú)奈與悲哀：王化貞、袁應泰，本為庸才，其罷黜遷調固不足議，而其他幾位頗有軍功、堪于任事的杰出將帥卻因朝中黨爭和清議的干擾、攻擊迭遭厄運：熊廷弼，兩次被劾，天啟五年（1625）下獄梟首于西市并傳首九邊；毛文龍，崇禎二年（1629）以糜餉、自大之名被斬殺于雙島；袁崇煥，因皇太極之反間計見(jiàn)疑于崇禎，崇禎二年（1629）被奪職下獄，次年磔于市；孫承宗，兩次奪官閑住，崇禎十一年（1638）清軍攻入京畿南面之高陽(yáng)，孫承宗被俘自縊死；洪承疇，以文臣督師遼東，戰守出于帝旨而不得自專(zhuān)，崇禎十五年（1642）于松山兵敗被俘；陳新甲，松山兵敗后受密旨主持遼東和議，旋以清議遭棄市。明朝政治之窳敗姑置不論，僅就軍事而言，遼東女真部族實(shí)令虛弱不堪的明朝耗盡了最后的一點(diǎn)元氣，并直接導致兩個(gè)惡果：其一，四川永寧宣撫使奢崇明、貴州水西土司安邦彥乘明朝后方防守空虛之際糾集苗眾于天啟元年、二年相繼叛亂，至崇禎十年其亂始定，川黔因之糜爛長(cháng)達十七年；[81]其二，受遼東戰事的牽制，對于崇禎十三年以后復起的李自成起義軍的連續攻伐，崇禎帝無(wú)兵可調、無(wú)力自保，坐困于京城以待斃。可謂慘痛極矣。
綜上，從明初以來(lái)封貢體系建構、維系的地緣環(huán)境的演變特別是明中后期封貢體系的加速式微來(lái)看，明朝政府在封貢體系中實(shí)施一系列嚴密的監控、防范措施與軍事情報搜集活動(dòng)，盡管有過(guò)于謹微之嫌，卻也堪稱(chēng)基于歷史經(jīng)驗的遠見(jiàn)。多年以來(lái)，當代史家論及西洋諸國如葡萄牙、西班牙等使華通商，每每認為是單純的明朝統治者外交觀(guān)念、海洋觀(guān)念的落后與對世界形勢的無(wú)知，中國以農立國，西洋諸國以商立國固有不同，中國的海洋海權觀(guān)念固然落后于西歐，至于相互了解，西洋諸國對中國的了解并不比中國對西歐的了解深刻到什么程度。而西洋諸國的通商，也并非是正常的平等的貿易，考諸十六、十七世紀西洋諸國如西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國等在全球商業(yè)貿易網(wǎng)絡(luò )的拓展史，就是一部在地理大發(fā)現的進(jìn)程中對所到之處的國家和民族進(jìn)行武裝殖民和以強凌弱的海盜式貿易的歷史，就是當地國家與民族國土淪陷、人民備受欺詐與奴役的歷史。西洋諸國早期的崛起與富足不僅是植根于知識與技術(shù)的積累，也植根于對弱小國家和民族的殘暴征服與掠奪。從明朝中后期起，其在東南亞的諸多屬?lài)鐓嗡巍M(mǎn)剌加等在政治、商貿等方面已經(jīng)陸續受到西洋諸國不同程度的挾制或控制，中國在與西洋諸國進(jìn)行有限貿易的過(guò)程中對此已有所了解，因而對其已無(wú)法完全信任，不能、也不再完全盡到封貢體系中一個(gè)天朝上國應有的保護與救援責任，也就可以理解了，明朝對其封貢體系成員的監控與防范越到后來(lái)越加強化也就不足為怪了。在地緣軍事關(guān)系的不斷演化過(guò)程中，這種針對封貢體系自身的防控政策在維護大明封貢秩序、保障大明國土安全方面功不可沒(méi)。
三、結語(yǔ)
大量史實(shí)表明，終明一代，其封貢體系帶有極其濃厚的自我本位色彩與濃重的服務(wù)于本朝本土防衛的印記。所謂“交鄰有道，實(shí)為保土之方”[82]，無(wú)疑應從這種角度加以理解和詮釋。細觀(guān)其交鄰之道，不過(guò)是務(wù)實(shí)性軍事外交的代名詞。加之明軍僅在明初70年堪稱(chēng)強盛，“天下衛所官軍原額二百七十余萬(wàn)”[83]，“自宣徳年間以后，老將宿兵消亡過(guò)半，武備漸不如初。”[84]因此，自仁、宣時(shí)期開(kāi)始，明朝的對外政策就開(kāi)始有計劃、有步驟地采取收縮態(tài)勢，其封貢防衛體系的戰略重點(diǎn)也重新轉向陸上毗鄰屬?lài)途夁厡俨浚渲忻晒拧⑷毡尽⒕挼椤⑴嫠恼哂诿鞒能娏Α馁M甚大，特別是蒙古，自洪武初至于萬(wàn)歷中，“北虜”的地緣軍事威脅既久且大：“有明一代之邊防，東起榆林西迄寧夏，首尾萬(wàn)余里，建碉設堡，轉餉征兵，天下騷動(dòng)二百余載，君臣上下，孜孜然，矻矻然，日不暇給者，皆所以防蒙古也。”[85]北方蒙古的長(cháng)期侵擾是造成明朝前中期國力、軍力衰弱的首要因素。如果沒(méi)有蒙古方面的長(cháng)期壓力，明代中后期封貢體系諸訴求的退行性選擇、封貢防衛的圈層性收縮現象可能都不會(huì )出現。但即便如此，明朝君臣仍然勉力在封貢體系中的軍事外交中縱橫捭闔，在明朝現實(shí)利益至上的理念之下，所謂和平外交、存祀主義、中立主義、干涉主義皆各有其所、各盡其用，有明一代君臣于封貢體系之地緣軍事價(jià)值的利用雖不及漢唐，亦頗有可采。至明中后期，明朝封貢防衛體系的圈層性收縮與封貢多元訴求的退行性選擇，日益明顯，但仍不脫維護本土安全之要旨。[86]
至此，我們很容易發(fā)現學(xué)界從前以“字小”、“事大”來(lái)概括天朝上國與屬?lài)俨康年P(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化了，實(shí)際上那只代表了中原王朝統治者的一種理想和愿望。揆諸先秦時(shí)期的歷史，屬?lài)鴮ι蠂?ldquo;奉正朔，求冊封，定名分”尚且難以真正實(shí)現并長(cháng)期維系，惶論那種單純依靠信義和道德來(lái)維系的字小事大乎？斯事難矣！先秦時(shí)期地域不廣、種族不多、國家不大，字小事大尚且如此，遑論秦漢以迄明清歷朝實(shí)行之難哉！廣而言之，歷代中原王朝封貢體系的構建亦皆與其維護國家利益、加強陸基國土防御的初衷唇齒相關(guān)、兩面一體。而中原王朝的綜合實(shí)力特別是軍事實(shí)力的強弱變化在其封貢體系建構、維系、調適中都無(wú)可置疑地發(fā)揮著(zhù)基礎性和決定性的作用。如果說(shuō)明初以來(lái)的厲行海禁以及嘉靖末年開(kāi)始的開(kāi)放杭州、澳門(mén)等少數口岸地區的海上貿易，并嚴控赴呂宋等東南亞屬?lài)鴱氖滤饺撕Ｉ腺Q易的閩廣商民的有限開(kāi)放政策是明朝的封貢體系面對海上政治、軍事形勢變化的一種反應，那么自秦漢以后迄于清朝兩千余年中原王朝封貢體系中的監控與防范以及某些時(shí)期力圖構建或者成功構建的軍事聯(lián)盟則是中原王朝在如此漫長(cháng)的時(shí)期內基于當時(shí)陸上、海上的政治、軍事形勢的變化所作出的本能反應。封貢體系的內外形勢與力量對比決定了封貢體系的時(shí)代特征與極強的政治、軍事色彩。只有認識到這一點(diǎn)，我們才能更透徹地理解歷代中原王朝封貢體系內部的復雜運作與演變，才能更清晰地描繪出華夷關(guān)系分合聚散的歷史經(jīng)緯。
[①] 費正清：《朝貢貿易和中西關(guān)系》，《遠東季刊》1942年第1期，轉引自何偉亞：《從朝貢體制到殖民研究》，《讀書(shū)》1998年第8期。
[②] 陶文釗編選：《費正清文集》，天津：天津人民出版社，1992年，第16頁(yè)。
[③] 莊國土先生不贊成濱下武志將朝貢制度演繹為東亞國際關(guān)系的主要模式，對朝貢制度的實(shí)施范圍和有效性一直存疑，并以東南亞作為例證，他認為明清時(shí)期對東南亞國家的海外政策基本上是自我封閉毫不作為，中國與相關(guān)國家不存在真正的宗藩主從關(guān)系，將東南亞國家納入朝貢制度“基本上是中國統治者以及歷代史官、文人的一廂情愿”。見(jiàn)莊國土：《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國與東南亞的朝貢關(guān)系為例》，《南洋問(wèn)題研究》2005年第3期。陳尚勝先生對莊說(shuō)持反對意見(jiàn)，指出清朝所構建的封貢體系“具有具有謀求自身安全和邊疆穩定的顯著(zhù)用意”，清朝在處理涉外事務(wù)時(shí)實(shí)際上已經(jīng)摒棄了在海外世界扮演“天下共主”的理想，而專(zhuān)注于自身的邊疆穩定和安全，使她的封貢體系具有周鄰性和邊疆防御體系的突出特征。這是國內學(xué)者對古代中原王朝封貢體系相關(guān)研究的重要推進(jìn)，但他對明朝封貢體系的重心定位則估計不足，認為明朝與清朝存在很大的不同，特別是明太祖、明成祖的封貢政策中長(cháng)期抱有在海外世界扮演“天下共主”的理想。見(jiàn)陳尚勝：《試論清朝前期封貢體系的基本特征》，《清史研究》2010年第2期。
[④] 李光縉：《卻西番記》，沈有容輯：《閩海贈言》卷2，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第154冊，臺北：大通書(shū)局，1984年，第37頁(yè)。
[⑤]《明世宗實(shí)錄》卷118，嘉靖九年十月辛酉，第2792—2793頁(yè)。
[⑥] 李光縉：《卻西番記》，沈有容輯：《閩海贈言》卷2，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第154冊，臺北：大通書(shū)局，1984年，第35—36頁(yè)。
[⑦] 陳學(xué)伊：《諭西夷記》，沈有容輯：《閩海贈言》卷2，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第154冊，臺北：大通書(shū)局，1984年，第32頁(yè)。
[⑧] 莊國土先生之文《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國與東南亞的朝貢關(guān)系為例》（《南洋問(wèn)題研究》2005年第3期），其學(xué)說(shuō)偏頗實(shí)際上恰恰由于忽略了中原王朝這種封貢政策的圈層性差異所致。
[⑨]《明宣宗實(shí)錄》卷16，宣德元年夏四月丙寅，第420—422頁(yè)。
[⑩]《明宣宗實(shí)錄》卷24，宣德二年春正月乙巳，第634—635頁(yè)。
[11]《明宣宗實(shí)錄》卷28，宣德二年五月戊申，第735—736頁(yè)。
[12]《明宣宗實(shí)錄》卷31，宣德二年九月乙未，第797—799頁(yè)。
[13]《明宣宗實(shí)錄》卷32，宣德二年冬十月戊寅，第828頁(yè)。
[14]《明宣宗實(shí)錄》卷34，宣德二年十二月庚午，第867頁(yè)。
[15] 詳見(jiàn)拙作《謹微制未亂，坐觀(guān)風(fēng)云疾——明朝對其封貢體系的監控與防范政策論析》，待發(fā)。
[16] 張居正：《答王鑑川計貢市利害》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷326《張江陵集》，北京：中華書(shū)局，1962年，第3488b—3489b頁(yè)。
[17] 葉向高：《四夷考》卷7，《叢書(shū)集成初編》第3276冊，中華書(shū)局，1991年，第90—92頁(yè)。
[18] 高拱：《撻伐紀事》，岳金西、岳天雷編：《高拱全集·邊略》卷2，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第567頁(yè)。
[19] 高拱：《答張給事書(shū)》，岳金西、岳天雷編：《高拱全集·政府書(shū)答》，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第541頁(yè)。
[20] 葉向高：《四夷考》卷7，《叢書(shū)集成初編》第3276冊，中華書(shū)局，1991年，第90—92頁(yè)。
[21] 徐學(xué)聚：《報取回呂宋囚商疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷433《徐中丞奏疏》，北京：中華書(shū)局，1962年，第4727b頁(yè)。
[22] 張廷玉等：《明史》卷323《外國四·呂宋》，北京：中華書(shū)局，1974年，第28冊，第8370頁(yè)。
[23] 參見(jiàn)張廷玉等：《明史》卷323《外國四·呂宋》，北京：中華書(shū)局，1974年，第28冊，第8370—8373頁(yè)；徐學(xué)聚：《報取回呂宋囚商疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷433《徐中丞奏疏》，北京：中華書(shū)局，1962年，第4727b—4729a頁(yè)。萬(wàn)歷三十一年，呂宋西班牙人對華商實(shí)施大屠殺的另一個(gè)影響，在于引起明朝對西洋火炮的高度重視。如，戶(hù)科給事中官應震稱(chēng)：“若火炮則中朝雖有，而制造失傳，擊殺不多。惟是西洋夷人善造善放，皆精妙有法，計一大炮銅重萬(wàn)斤者可殺人無(wú)算。在歲癸卯，西洋人僅四百計耳，以用火炮致我閩漳泉販夫賈子被殲于呂宋者四萬(wàn)。” 見(jiàn)程開(kāi)祜：《籌遼碩畫(huà)》卷38《戶(hù)科給事中官應震題為敬攄援遼管見(jiàn)以祈立允施行事》，叢書(shū)集成續編第243冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第484頁(yè)。
[24] 張廷玉等：《明史》卷323《外國四·呂宋》，北京：中華書(shū)局，1974年，第28冊，第8370—8373頁(yè)。
[25] 張廷玉等：《明史》卷325《外國六·佛郎機》，北京：中華書(shū)局，1974年，第28冊，第8434頁(yè)。
[26] 參見(jiàn)湯開(kāi)建、吳青：《明季寓居澳門(mén)的日本基督徒及廣東政府的管治與防范》，《中華文史論叢》2008年第1輯。
[27] 于慎行：《谷山筆麈》卷11《籌邊》，北京：中華書(shū)局，1984年，第127頁(yè)。
[28] 馮璋：《通番舶議》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷280《馮養虛集》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2967頁(yè)。
[29]《明太祖實(shí)錄》卷162，洪武十七年五月丙寅，第2514—2515頁(yè)。
[30]《明太祖實(shí)錄》卷163，洪武十七年秋七月己未，第2530頁(yè)。
[31] 嚴從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷1《朝鮮》，北京：中華書(shū)局，1993年，第15—16頁(yè)。
[32]《明世宗實(shí)錄》卷169，嘉靖十三年十一月己巳，第3695—3696頁(yè)。
[33] 張廷玉等：《明史》卷176《呂原傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第15冊，第4679頁(yè)。
[34]《大明律》卷3《吏律二·公式·漏泄軍情大事》，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第39—40頁(yè)。
[35]《大明律》卷15《兵律三·關(guān)津·盤(pán)詰奸細、私出外境及違禁下海》，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第119—120頁(yè)。
[36] 馮璋：《通番舶議》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷280《馮養虛集》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2965—2966頁(yè)。
[37]《明神宗實(shí)錄》卷81，萬(wàn)歷六年十一月辛亥，第1724—1725頁(yè)。
[38]《明世宗實(shí)錄》卷422，嘉靖三十四年五月丁酉，第7309—7310頁(yè)。
[39]《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶元年十二月辛酉，第390—391頁(yè)。
[40]《明穆宗實(shí)錄》卷23，隆慶二年八月辛卯，第617—618頁(yè)。
[41] 見(jiàn)《明穆宗實(shí)錄》卷51，隆慶四年十一月丁丑，第1276—1278頁(yè)。事實(shí)上，張居正當時(shí)對俺答汗以明方叛逃人員趙全等交換把漢那吉的誠意尚存疑慮，但他在令王崇古做了應變準備的前提下寧愿讓王崇古一賭俺達汗之誠，“事機所在，間不容發(fā)。尊見(jiàn)既定，斷而行之，勿自掣肘。”參見(jiàn)張居正：《與王鑑川計送歸那吉事》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷326《張江陵集》，北京：中華書(shū)局，1962年，第3488頁(yè)。
[42] 《明穆宗實(shí)錄》卷52，隆慶四年十二月丁酉，第1292—1293頁(yè)。
[43] 張廷玉等：《明史》卷322《外國三·日本》，北京：中華書(shū)局，1974年，第27冊，第8346—8347頁(yè)。
[44] 張廷玉等：《明史》卷199《鄭曉傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第17冊，第5272頁(yè)。
[45] 張廷玉等：《明史》卷322《外國三·日本》，北京：中華書(shū)局，1974年，第27冊，第8351頁(yè)。
[46] 谷應泰：《明史紀事本末》卷55《沿海倭亂》，北京：中華書(shū)局，1977年，第846頁(yè)。
[47] 谷應泰：《明史紀事本末》卷55《沿海倭亂》，北京：中華書(shū)局，1977年，第847—850頁(yè)。
[48] 宋應昌：《經(jīng)略復國要編》卷3《軍令三十條》（萬(wàn)歷二十年十一月三十日），王鐘翰主編：《四庫禁毀書(shū)叢刊》史部第38冊，北京：北京出版社，2000年，第69—70頁(yè)。
[49] 張廷玉等：《明史》卷322《外國三·日本》，北京：中華書(shū)局，1974年，第27冊，第8358頁(yè)。另可參見(jiàn)范金民：《明代萬(wàn)歷后期通番案述論》，《南京大學(xué)學(xué)報》2002年第2期。
[50] 張廷玉等：《明史》卷198《翁萬(wàn)達傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第17冊，第5244—5245頁(yè)。
[51]《明太祖實(shí)錄》卷48，洪武三年春正月庚子，第954頁(yè)。
[52]《明太祖實(shí)錄》卷71，洪武五年春正月壬子，第1313頁(yè)。
[53] 張廷玉等：《明史》卷324《外國五·暹羅》，北京：中華書(shū)局，1974年，第28冊，第8396頁(yè)。
[54] 嚴從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷8《真臘》，北京：中華書(shū)局，1993年，第271頁(yè)。
[55]《明太宗實(shí)錄》卷169，永樂(lè )十三年冬十月癸巳，第1884頁(yè)。
[56]《明太宗實(shí)錄》卷200，永樂(lè )十六年五月庚申，第2085頁(yè)。
[57] 嚴從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷8《瑣里·古里》，北京：中華書(shū)局，1993年，第307頁(yè)。
[58] 茅元儀輯：《武備志》卷240《占度載·航海》，王鐘翰主編：《四庫禁毀書(shū)叢刊》子部第26冊，北京：北京出版社，2000年，第652—664頁(yè)。
[59] 張廷玉等：《明史》卷199《鄭曉傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第17冊，第5271—5272頁(yè)。
[60] 劉兆祐：《中國古籍刊本中的域外地圖》，《第五屆中國域外漢籍國際學(xué)術(shù)會(huì )議論文集》，臺北：聯(lián)合報文化基金會(huì )國學(xué)文獻館編印，1991年，第207—208頁(yè)。
[61] 王庸：《中國地理學(xué)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998年，第91頁(yè)。
[62] 嚴格來(lái)講，《坤輿萬(wàn)國全圖》是李之藻對利瑪竇1584年所繪《山海輿地圖》的放大、重印。參見(jiàn)楊澤忠：《利瑪竇與非歐幾何在中國的傳播》，《史學(xué)月刊》2004年第7期。
[63]參見(jiàn)李兆良：《中國人發(fā)現美洲》，《大公報》（香港）2010年8月9日網(wǎng)絡(luò )版，網(wǎng)址：http://source.takungpao.com/news/10/08/09/MW-1294005.htm。
[64] 張宣：《西園聞見(jiàn)錄》卷54《邊防后上》，《續修四庫全書(shū)》第1169冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第364b頁(yè)。
[65]《明世宗實(shí)錄》卷450，嘉靖三十六年八月乙未，第7640—7642頁(yè)。
[66] 學(xué)界對明代搪報體系的編制組成、情報人員的招募調派、緊急軍情的哨探傳遞等進(jìn)行了比較深入的體制性的探討，代表作有馬楚堅《明代搪報之創(chuàng )生及其編制》（香港中文大學(xué)《中國文化研究所學(xué)報》第17卷，1986年）、《明代搪報的運作與功能》（香港中文大學(xué)《中國文化研究所學(xué)報》第18卷，1987年）、林為楷《明代偵防體制中的夜不收軍》（《明史研究專(zhuān)刊》第13期，2002年，第1-37頁(yè)）、祁美琴《明清之際的“夜不收”與“捉生”》（《清史研究》2005年第4期）、韋占彬《明代邊防預警機制探略》（《石家莊學(xué)院學(xué)報》2007年第5期）、邢玲玲《論明代北邊報警系統中的情報人員》（《安康學(xué)院學(xué)報》2008年第5期）、《“夜不收”釋疑》（《安康學(xué)院學(xué)報》2008年第2期）五篇文章。馬楚堅的兩篇文章后來(lái)收入馬楚堅《明清邊政與治亂》（天津人民出版社1994年，第58—123頁(yè)）一書(shū)中。但搪報體系主要為明朝搜集蒙古、女真的軍事動(dòng)態(tài)服務(wù)，屬于明朝軍、政系統信息傳遞與事務(wù)處理的重要一環(huán)，與明朝對整個(gè)封貢體系內外的軍事信息搜集與情報活動(dòng)有很大的差異，二者存在一定的功能交集，但前者絕非是后者的子系統。此外，邢玲玲將在明軍駐地附近固定區域充當暗哨的“尖夜”列入情報人員也明顯屬于劃分失當。具體的軍事情報搜集方面的研究主要有：管寧《明代許儀后、郭國安等忠君報國活動(dòng)事跡考》（《中國歷史博物館館刊》1994年第2期）、荷見(jiàn)守義《土木之變時(shí)期李朝搜集明朝情報的活動(dòng)》（《史學(xué)集刊》1999年第1期）、川越泰博《明代異國情報の研究》（汲古書(shū)院1999年）、沈玉慧《明末清初期的中日交涉與琉球——以情報的傳遞為中心》（碩士學(xué)位論文，中國文化大學(xué)日本研究所2004年）、鄭潔西《萬(wàn)歷二十一年潛入日本的明朝間諜》（《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期）以及陳志剛《明朝在朝鮮之役前后的軍事情報活動(dòng)論析》（《學(xué)習與探索》2011年第4期）。此外，臺灣中央研究院黃一農院士近幾年對明末引進(jìn)西洋火炮及其制造、操作技術(shù)的歷史進(jìn)行了比較詳細的梳理，亦可參考。
[67] 許孚遠：《議處海壇疏》，見(jiàn)陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷400《敬和堂集》，第4341頁(yè)上—4342頁(yè)下。
[68] 黃承玄：《題琉球咨報倭情疏》，見(jiàn)陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷479《黃中丞奏疏》，第5268頁(yè)。
[69] 參見(jiàn)徐曉望：《論晚明對臺灣、澎湖的管理及設置郡縣的計劃》，《中國邊疆史地研究》2004年第3期。
[70] 關(guān)于明代的海上巡哨制度及其變遷，可參見(jiàn)黃中青：《明代海防的水寨與游兵——浙閩粵沿海島嶼防衛的建置與解體》，臺灣宜蘭：學(xué)書(shū)獎助基金，2001年。
[71]《明太祖實(shí)錄》卷67，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁(yè)。
[72] 王錫爵：《論邊事疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷31，北京：中華書(shū)局，1985年，第8冊，第564—566頁(yè)。
[73]《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶元年十二月辛酉，第384頁(yè)。
[74] 黃宗羲：《海外慟哭記》附錄二《光祿大夫太子太保吏部尚書(shū)謚忠襄徐公神道碑銘》，見(jiàn)周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第106冊，第105頁(yè)。
[75]《明熹宗實(shí)錄》卷84，天啟七年五月壬午，第4092—4093頁(yè)。
[76] 程開(kāi)祜：《籌遼碩畫(huà)》卷38《戶(hù)科給事中官應震題為敬攄援遼管見(jiàn)以祈立允施行事》，叢書(shū)集成續編第243冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第484頁(yè)下。
[77]《明熹宗實(shí)錄》卷18，天啟二年正月戊申，第911—913頁(yè)；程開(kāi)祜：《籌遼碩畫(huà)》卷38《戶(hù)科給事中官應震題為敬攄援遼管見(jiàn)以祈立允施行事》，叢書(shū)集成續編第243冊，第484頁(yè)下—485頁(yè)上。
[78]《明熹宗實(shí)錄》卷84，天啟七年五月辛卯，第4111—4113頁(yè)。
[79] 計六奇：《明季北略》卷4《劉宗周論近功小利》，北京：中華書(shū)局，1984年，第91頁(yè)。另見(jiàn)于《崇禎實(shí)錄》卷2，崇禎二年九月辛亥，第61—62頁(yè)。
[80] 張廷玉等：《明史》卷271《劉渠傳》，第6957頁(yè)。
[81] 參見(jiàn)谷應泰：《明史紀事本末》卷69《平奢安》，第1109—1125頁(yè)。
[82]《明太祖實(shí)錄》卷67，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁(yè)。
[83] 張廷玉等：《明史》卷91《兵志三》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8冊，第2250頁(yè)。
[84] 馬文升：《修飭武備疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷8，北京：中華書(shū)局，1985年，第140—141頁(yè)。
[85] 求是齋校輯：《皇朝經(jīng)世文編五集》之《時(shí)務(wù)分類(lèi)文編》卷8《兵政·陳次亮》，《近代中國史料叢刊三編》第28輯，臺北：文海出版社，1987年，第320—321頁(yè)。
[86] 參見(jiàn)陳志剛：《有限懷柔與謹慎合作：明代封貢防衛合作的思維與實(shí)踐》，《清華大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。