點(diǎn)擊排行
所謂明代的封貢防衛合作，實(shí)即明朝在封貢體系各圈層的對外軍事援助與邀結外來(lái)軍事援助兩個(gè)方面。論及它，必然首先涉及對明朝外交政策與策略的梳理與排序。事實(shí)上學(xué)界關(guān)于明代外交政策與策略的說(shuō)法很多，有各種主義，和平外交、存祀主義、中立主義、干涉主義等等，根據筆者目前的研究，筆者認為將明代外交政策總括為務(wù)實(shí)性軍事外交更為準確，至于明代在若干時(shí)段針對某些特定屬?lài)俨俊⒁话憬煌叩人泻推酵饨弧⒋骒胫髁x、中立主義、干涉主義，皆肇因于特定的情勢和具體的事件，不具有廣泛性、穩定性和持續性的特征，因而應劃歸外交策略層次，隸于務(wù)實(shí)性外交政策之下。
在此基礎上，筆者認為討論明代封貢防衛合作主要需要解決兩個(gè)問(wèn)題，一根據諸種外交策略的推行、轉換軌跡尋找明代軍事外交政策的邊界和底線(xiàn)，二根據明朝封貢防衛合作的指導思想及明朝與朝鮮、占城、琉球、澳夷（即葡萄牙在澳人員）、日本、暹羅等國的封貢防衛合作史事，來(lái)判斷明代封貢防衛合作的水平。下面分兩個(gè)部分展開(kāi)。
一、明代軍事外交政策的邊界和底線(xiàn)
在諸種外交策略中，和平外交主要停留
從理論上講，存祀主義屬于古代懷柔政策的一部分，《禮記·中庸》這樣解釋?xiě)讶幔?/span>“送往迎來(lái)，嘉善而矜不能，所以柔遠人也；繼絕世，舉廢國，治亂持危，朝聘以時(shí)，厚往而薄來(lái)，所以懷諸侯也。”[①]懷柔政策的內涵顯然遠大于存祀主義，但也因此變得不容易真正得到實(shí)施。明以前歷代中原王朝的統治者在政治理念上也都認同儒家倡導的懷柔政策，但皆是從懷柔的政策效應考慮問(wèn)題，“柔遠人則四方歸之，懷諸侯則天下畏之”[②]，期望通過(guò)懷柔政策加強中原王朝的內外穩定。但至明朝，基于當時(shí)特定的地緣封貢環(huán)境，籠統地加以懷柔顯然不能達到明朝政府的政策預期，也是明朝的國力所無(wú)法承受的，因而，懷柔政策在明代一變而為存祀主義。根據申時(shí)行等重修《明會(huì )典》的記述來(lái)看，明初洪武、永樂(lè )時(shí)期，明朝政府對屬?lài)拥姆庳曊咭恢碧幱诖骒胫髁x的籠罩之下。存祀是相對于王權繼承而言，屬部轄于明朝政府，無(wú)國王之封，一般交往者（國家、政權或部族）中或有王，但明朝不會(huì )插手也無(wú)法插手其王權繼承問(wèn)題，因而存祀主義僅實(shí)施于屬?lài)印?/span>存祀主義不僅是明朝作為天朝上國對屬?lài)型鯔嗬^承序列的一種維護、支持，更是明朝對其封貢體系應有秩序以及明朝在其封貢體系中的地位和尊嚴的維護。從理論上而言，高麗（朝鮮）、安南、占城、緬甸、暹羅等外藩屬?lài)c明朝陸地毗連，存在重大利益關(guān)聯(lián)，一旦出現內亂往往會(huì )城頭失火殃及池魚(yú)，在遭遇外敵侵擾時(shí)亦容易形成相為唇齒的軍事同盟，“所謂天子有道，守在四夷，……為該國策安全，即為中國固封守，……此外藩之必須極力扶植者”[③]，在整個(gè)明朝的封貢防衛體系中也即明朝的陸基國土防御體系中居于相當重要的地位，應為明朝存祀主義實(shí)施的重點(diǎn)地域范圍，東南亞海上諸屬?lài)蛎鞒Ｉ狭α康乃ノ⒈揲L(cháng)莫及則次之。但明朝實(shí)際上僅對安南、琉球中山王實(shí)行過(guò)存祀主義，也沒(méi)有推及整個(gè)陸上毗鄰屬?lài)@與當時(shí)的地緣封貢關(guān)系的親疏敵友存在直接的因果關(guān)聯(lián)。
總體而言，洪永之際明朝封貢體系雖然得以確立，但與明朝建立了封貢關(guān)系的各屬?lài)俨砍曄Ｙp、發(fā)展貿易者有之（西域諸國），狐假虎威欲以立威于國內壓服反對勢力者有之（朝鮮、安南、琉球國中山王），趁元明喪亂、明軍力有未逮之際公然對毗鄰的本應重新轄屬于明朝的故元統治區域展開(kāi)鯨吞蠶食者更有之（朝鮮、安南）。與此同時(shí)，許多明朝的屬?lài)俨看嬖谫E屬現象，如洪武時(shí)期遼東女真諸部與高麗（朝鮮）、占城與安南、三佛齊與爪哇，永樂(lè )初年的滿(mǎn)剌加與暹羅，這導致明朝封貢體系的肇建過(guò)程又與周邊屬?lài)渌庳曮w系的聚散、調適糾結在一起，加之明朝自肇建之初就奉行和平外交、無(wú)意向外擴張領(lǐng)土的外交政策，因而不僅明朝封貢體系的建立進(jìn)程大受阻滯，明朝封貢體系中毗鄰屬?lài)俨咳拥能娛路烙δ芤泊鬄橄狻Ｕ绾槲涠四辏?span lang="EN-US">1395）朱元璋在給暹羅斛
鑒于單純的和平封貢政策在實(shí)際執行中的困境與局限，明初政府在具體的封貢交往中，往往援引存祀主義對封貢關(guān)系進(jìn)行靈活的調整與因應，對于封貢成員之不恭與悖逆或遣使赍敕誡斥，或暫時(shí)絕貢閉國自守，或強力干涉甚至遣兵征剿。這是先秦原始儒家的懷柔思想賦予作為天朝上國的明朝政府的一種先天的道義上的比較優(yōu)勢。如洪武五年，安南陳叔明逼死其國王陳日熞而奪其位，“懼朝廷致伐，故托修貢以覘意”，被明朝察覺(jué)，朱元璋卻其貢不受。[⑤]兩年以后，陳叔明才“奉詔俾用前王印理國事”。[⑥]洪武二十二年，安南國相黎一元弒其王陳煒，改立陳叔明子陳日焜理國事。黎一元，一名黎季犛，為陳叔明之婿。“一元恐朝廷討之，乃匿其事，仍假煒名”朝貢，洪武二十六年，朱元璋獲悉此事，詔令廣西都指揮使司、布政使司，“自今勿納其來(lái)使”。[⑦] 黎季犛益懼，次年復詭詞入貢。朱元璋雖惡其弒逆，不欲勞師遠征，乃納之，命禮部尚書(shū)任亨泰、御史嚴震直諭日焜，毋自疑。黎季犛聞言，稍自安。但隨后即遣刑部尚書(shū)楊靖諭令黎季犛向正在討伐龍州趙宗壽的明軍“輸米八萬(wàn)石，餉龍州軍”，黎季犛雖百計托辭，最終仍被迫輸米二萬(wàn)石。洪武二十八年，黎季犛告前王陳叔明之訃，“帝以叔明本篡弒，吊祭則獎亂，止不行，移檄使知之。”[⑧]洪武二十四年，占城國臣閣勝殺其王阿答阿者自立，遣使來(lái)貢，朱元璋諭禮部之臣曰：“此皆篡逆之臣，其勿受。”[⑨]此類(lèi)事例還有一些，茲不再舉。另，《皇明祖訓》記載，“李仁人及子李成桂，今名旦者，自洪武六年至洪武二十八年，首尾凡弒王氏四王，姑待之”[⑩]，朝鮮君臣獲悉后頗為忌慮，聲稱(chēng)記載失實(shí)，于永樂(lè )、正德、嘉靖、萬(wàn)歷年間屢次具奏申辯。[11]雖然明政府始終沒(méi)有追改《皇明祖訓》，但卻最終于新修的萬(wàn)歷《大明會(huì )典》中作了改正，并于萬(wàn)歷十二年（1584）向朝鮮“錄示會(huì )典中改正全文”[12]。這個(gè)事例亦可視為朝鮮對明朝強烈的存祀主義思想的一個(gè)強烈的互動(dòng)反應。
以往學(xué)者論及明初之存祀主義，往往認為是肇因
存祀主義不是作為外交政策而是作為外交手段運用，一個(gè)最明顯的例證是永樂(lè )四年（1406）七月明朝征安南。雖然此次出征安南，帶有明確的存祀主義色彩[13]，但事實(shí)上，其主因在于安南前國王之孫陳天平被殺事件對明朝的影響。較之永樂(lè )帝在同年七月戊子祭告岳鎮海瀆之神之辭、七月辛卯誡諭朱能、朱沐晟之辭，以及同年十月乙未征討安南右副將軍張輔“以上意”傳布給安南官吏軍民的二十大罪討黎檄文，四月辛未的說(shuō)辭時(shí)間最早，理由也更為單一而突出，張輔在其發(fā)布的討黎檄文中所列二十大罪中除第四、五兩條外，其余十八條雖涉及頗多但仔細揆之皆與黎氏所行嚴重破壞明朝與安南、占城的封貢秩序相關(guān)，顯然維護明朝在南亞地區封貢體系的尊嚴與秩序是永樂(lè )帝征討安南的主因。[14]安南王位承襲之非法、安南政權更迭之非常則僅僅是明朝出兵安南、維護自身現實(shí)利益的重要政治口號。
當然，應該明確指出的是，在明前期作為封貢政策的和平主義以及作為封貢策略的存祀主義并力奉行之際，明朝是居于地緣軍事比較優(yōu)勢的，而其所封諸屬?lài)俨可星谊?yáng)奉陰違，各行其是、各謀其利若此。一旦明朝在周邊地緣軍事力量對峙中喪失比較優(yōu)勢，存祀主義伴隨著(zhù)明朝封貢防衛體系的衰落、式微
而且，即便在洪永之際，明朝政府也絕不會(huì )因為存祀主義而削弱、放棄其出于靖邊固圉而對周邊地緣戰略利益的長(cháng)期追求。明朝與王氏高麗、李氏朝鮮的建交過(guò)程充分體現了這一點(diǎn)。洪武二十五年九月，高麗知密直司事趙胖等前來(lái)通報高麗王氏政權三次更迭，目前李成桂主國事，使臣期望朱元璋的圣裁能夠“俯從輿意，以安小國之民”[19]，朱元璋明知“高麗屢懷不靖，詭詐日生，數構釁端，屢肆慢侮。誑誘小民，潛通海道。朝廷命將鎮守遼東，輒遣人以金帛誘之，后王顓被弒，殺及朝使”，高麗在近期的入貢中“復以空紙圈數十雜於表函中” 毫無(wú)以小事大之誠意，且存侮慢之心[20]，而李成桂即為洪武二十一年高麗軍謀犯遼東的大將，仍然從其使臣所請，并賜其國名為朝鮮。在他看來(lái)，“今中國方寧，正息兵養民之時(shí)”[21]，“我中國綱常所在，列圣相傳守而不失。高麗限山隔海，僻處東夷，非我中國所治。且其間事有隱曲，豈可遽信。……從其自為聲教。果能順天道、合人心以妥東夷之民，不啟邊釁，則使命往來(lái)，實(shí)彼國之福也。”[22]由于當時(shí)的高麗（朝鮮）并非恭順臣事大明，朱元璋且對其頗為忌慮，遼東明軍更是長(cháng)期保持對高麗（朝鮮）的警戒狀態(tài)，因而朱元璋不可能對高麗（朝鮮）的政權、王權更迭實(shí)施存祀主義加以干預，相反，他對高麗政權之更迭完全采取了不過(guò)問(wèn)、不干預的中立主義策略。
明代軍事外交中的中立主義策略得實(shí)施遠較存祀主義廣泛得多。對于單純的屬?lài)鴥日葋y以及單純的屬?lài)g的攻伐，明朝一般都采取一種外交上推動(dòng)和解、軍事上完全中立的保土安民、保境睦鄰策略。明朝對占城屢次乞援的處置，就是一個(gè)很好的例證。“占城舊縻役安南，歲有貢，頗苦督迫，而勢漸以益強，遂與安南抗。”[23]安南歷任國王則多次遣兵侵擾占城并據有其地，于是占城王或借進(jìn)貢之機或直接移咨兩廣屢次向明朝求援，尋求支持：洪武二年，占城遣使向明朝“告急乞援兵”[24]；洪武四年七月，請求朱元璋“賜以兵器、樂(lè )器、樂(lè )人，俾安南知我占城乃聲教所被、輸貢之地，則安南不敢欺凌” [25]；弘治二年（1489）十月，占城國王古來(lái)移咨兩廣守臣，“言安南仍肆侵占，居處無(wú)所，乞如永樂(lè )時(shí)差官督兵守護” [26]；弘治八年十月，古來(lái)又請求明朝“命大臣往為講解” [27]。占城前后四次陳請，皆被明朝婉言拒絕。在明朝政府看來(lái)，占城與安南皆臣事明朝，世奉朝貢，后來(lái)又皆為祖訓所載不征之國，明朝不宜有所偏私。而安南、占城又俱僻處海濱，海島茫茫，占城陳辭之真偽無(wú)從勘驗，“若據其單詞遂為遣兵冒險涉海，征所不征，恐非懷柔之道。……若是不能自強，專(zhuān)仰朝廷發(fā)兵遠戍，代王守國，古無(wú)是理” [28]；明朝也沒(méi)有派遣大臣為外夷講和的先例，大學(xué)士徐溥等在弘治八年十月的奏疏中更認為，即便安南屢次侵擾占城確有其事，明朝在缺乏強大武備支援的情況下，遣使赴彼代為講和亦只能變?yōu)槿∪柚溃?/font>
彼（安南）豈能翻然改悔，舉數十年之利一旦棄之？小必掩過(guò)飾非，大或執迷抗令，則使臣無(wú)以復命于朝，邊將無(wú)以揚威于外，致虧國體，貽患地方。當此之時(shí)，何以為處？若置而不問(wèn)則損威愈多，若問(wèn)罪興師則后患愈大。……況今國計之虛實(shí)何如，兵馬之強弱何如，而欲費不貲之財，涉不毛之地，為無(wú)益之舉，尤不可也。且哈密為土魯番所奪，二三十年間命官遣將隨復隨奪，至今未寧。及各處土官互相讎殺，亦不能概以王法為斷，蓋夷犯相攻乃其常性。[29]
況且明朝自身尚處于多事之秋，
至明朝中后期，這種軍事中立主義更成為明朝放棄滿(mǎn)剌加、琉球、呂宋等遭受侵略的東南亞海上諸國的處置政策主流。先說(shuō)對葡萄牙吞并滿(mǎn)剌加的處理。正德十五年（1520）十二月，監察御史邱道隆奏言對佛郎機“宜卻其使臣，明示順逆，令還滿(mǎn)剌加疆土，方許朝貢。倘執迷不悛，必檄告諸蕃，聲罪致討”[31]，第二年七月，滿(mǎn)剌加貢使至京，亦請求明朝“省諭諸國王，及遣將助兵復其國”，而明朝最終的決議則是“絕佛郎機，還其貢使”，并無(wú)恢復滿(mǎn)剌加的派兵計劃。[32]同樣的態(tài)度也反映在明朝對日本占據琉球的處置上。琉球是明朝的忠實(shí)屬?lài)?/span>基于明代的海禁政策和琉球在中日之間的地理位置，琉球實(shí)際上經(jīng)常充當中日兩國政治、經(jīng)貿交往的橋梁和中介。朝鮮之役前后的二十五年間（萬(wàn)歷十九年至萬(wàn)歷四十四年，1591—1616），琉球曾五次向明朝傳遞日本軍事情報，功不可沒(méi)，這一點(diǎn)本文第三部分中將要講到。但至萬(wàn)歷四十年六月，明朝獲悉萬(wàn)歷三十七年三月，“日本以三千人入琉球，執中山王，遷其宗器，三十七、八兩年迭遣貢使實(shí)懷窺竊。近又用取對馬島之故智以愚朝鮮，而全羅、慶尚四道半雜倭奴矣。”[33]恰在同年七月福建撫臣丁繼嗣奏報，琉球使臣柏壽、陳華等以日本釋歸其王為由持咨入貢，但發(fā)現“其來(lái)貢者半系倭人，所貢盔甲等物亦系倭物”，意識到日本可能已經(jīng)實(shí)際控制琉球國中山王，并可能“挾其代請互市”并“欲假此窺伺中國”以后[34]，明朝只是將琉球朝貢的貢期從二年一貢改為十年一貢[35]。盡管明廷早在萬(wàn)歷二十二年就認識到維護琉球的穩定于閩、廣沿海防倭關(guān)系甚大[36]，如今“茲欽限十年一貢，貢以十年，則衣物無(wú)所貲，是驅之倭也”，但明廷也只是在貢市貿易上做了些許讓步：“十年一貢以守明旨，其他歲宜令市易海上，以示羈縻；貢則許入內地，市則定于小埕地方。”[37]天啟三年（1623）三月經(jīng)禮部議準又將十年一貢改為五年一貢[38]，同樣始終沒(méi)有派兵海外幫助琉球復國的計劃。[39]再說(shuō)呂宋，隆慶五年（1571）以后，與呂宋互市的西班牙人以外交訛詐和軍事突襲的方式攻滅呂宋（今馬尼拉），據有其地，“名仍呂宋，……既奪其國，其王遣一酋來(lái)鎮，慮華人為變，多逐之歸，留者悉被其侵辱”，“呂宋居南海中，去漳州甚近”，明朝軍隊亦置之不顧。[40]
中國軍隊對東南亞屬?lài)馐芮致圆患釉徽呔売诒緡τ形创貏e是海軍力量不強，在鄭和之后，明朝的海軍力量已經(jīng)難以稱(chēng)雄于海上，出兵援救難保不為取辱之舉；二者，中國對一些東南亞屬?lài)际绿斐闹艺\程度也存在疑慮，如呂宋。萬(wàn)歷二十二年，明朝政府曾欲將西班牙實(shí)際控制的呂宋作為監控日本軍事動(dòng)向的前沿，“厚遣（呂宋）酋使，以堅?xún)认蛑模医鍌扇毡疽那?rdquo;，[41]但萬(wàn)歷三十五年，呂宋“戕殺我二萬(wàn)余人”的殘暴行徑已經(jīng)使明朝意識到這種想法過(guò)于一廂情愿。同時(shí)，東南亞的海上安全形勢也在持續惡化，“自（高）采壞海禁而諸夷益輕中國，以故呂宋戕殺我二萬(wàn)余人，日本聲言襲雞籠、淡水、門(mén)庭騷動(dòng)。……蓋自高采后，紅夷（荷蘭）無(wú)歲不窺彭湖矣”[42]。因此，中國對東南亞屬?lài)慕鋫渲娜找嬖黾樱缣靻⑽迥旮＝ㄑ矒崮暇右骖}：
近據諜者言紅夷消息，尚泊數船于東番，收拾余燼），將有事於呂宋。夫呂宋，我之屬?lài)裆堂癯舜核饫|赴呂宋者甚眾，遭於洋必無(wú)幸矣。可虞者一。東番，倭寇之藪，今雖暫異於夷，久之啖夷利，勢將復合，小則劫洋，大則要市，侵假而更如前日滋蔓難圖。可虞者二。即亡論紅夷、東番之寇率倚倭陸梁，附於夷固為我患，不附夷亦自能為我患。[43]
但是一旦屬?lài)俨恐g的紛爭直接牽涉到明朝自身的安全與利益時(shí)，明政府則絲毫不會(huì )置身事外，凡切己者必加干預，而行干涉主義策略，而屬?lài)餐暈槔硭鶓弧＿@種干預包括兩種情形，一是明朝對其封貢秩序的維系，維護屬?lài)婕词蔷S護明朝在其封貢體系中的上國尊嚴。如，永樂(lè )三年，滿(mǎn)剌加表示“愿同中國屬郡，歲效職貢”[44]。永樂(lè )十七年，亦思罕答兒沙嗣立滿(mǎn)剌加國王位，躬率妻子詣闕朝貢，永樂(lè )帝獲悉暹羅國王三賴(lài)波磨剌扎的無(wú)故欲興兵侵犯滿(mǎn)剌加，立即遣使諭暹羅國王曰：“滿(mǎn)剌加國王已內屬，則為朝廷之臣，彼如有過(guò)當申理于朝廷，不務(wù)出此而輒加兵，是不有朝廷矣。”嚴令暹羅罷兵。[45]二是明朝對其封貢防衛區域安全與穩定的維系，這在明朝東北、西北、西南緣邊羈縻統治區域體現得尤為明顯，多封眾建、以夷制夷、相互制衡一直是明朝在邊疆民族地區實(shí)施封貢防衛的主要策略。以遼東女真羈縻統治區為例，宣德十年，建州左衛都督猛哥帖木兒為“七姓野人”之阿速江等衛野人頭目弗答哈等所殺[46]，其子童倉“與叔都督凡察及百戶(hù)高早化等五百余家，潛住朝鮮地，（正統二年），欲與俱出遼東居住” [47]，而朝鮮國王李祹則羈留其部屬108家于境城地方。建州女真與朝鮮之構怨、仇釁由此而起。從正統二年至正統七年，建州三衛頭領(lǐng)凡察、童倉、李滿(mǎn)住與李祹就是否遣還朝鮮所羈留凡察、童倉108家女真部民的問(wèn)題展開(kāi)了曠日持久的交涉，因雙方各執一詞互不相讓?zhuān)ㄖ菖鎺状斡d兵攻略朝鮮邊界城市及朝鮮入明使臣。對此，明英宗本著(zhù)一視同仁、睦鄰守境兩相和好同時(shí)尊重部民個(gè)人意愿的原則，三次加以戒敕、斡旋，并于正統七年特敕錦衣衛指揮僉事吳良等赍敕諭朝鮮國王李祹，“令拘前項人口，對眾面審，果愿還爾處者即付領(lǐng)回，愿留朝鮮者亦聽(tīng)在彼安住。”朝鮮最終于該年五月送回所羈留李滿(mǎn)住屬民10人，“其凡察所索之人，既不愿回，聽(tīng)其所便，蓋安土重遷，人人同情”，明朝嚴戒凡察，不許復索，并敕諭朝鮮加強邊備，以防止建州女真的軍事報復。[48]此事所引致的遼東軍事危機最終得以和平化解。
明朝對其自身國土安全的的捍衛可謂高度敏感與始終如一，但凡危及明朝自身疆域者或潛在危及者，
阿瓦與猛乃聚兵相攻，事在夷狄，利在中國。猛乃約暹羅以敵阿瓦也，為天朝也，順也。阿瓦挾木邦以攻猛乃也，為復緬也，逆也。倘……瓦酋殲于猛乃之手則幸矣，萬(wàn)一猛乃敗績(jì)，瓦酋收拾緬黨，蠶食內地，此時(shí)不先事預防，及至緬騎長(cháng)驅如思任發(fā)故事，可不寒心？臣等業(yè)便宜選智略之士繇便道往猛乃及暹羅、浡泥諸國，訂之并力滅緬之日不靳裂地而封，再諭木邦不許助逆，倘瓦酋先得猛乃，即飲馬于金沙之江，我兵豈可不行迎擊？然在騰沖，兵不滿(mǎn)七千，勢必調慣戰夷兵，少亦當以二萬(wàn)為率，則當用二十萬(wàn)餉，滇力竭矣。乞敕戶(hù)、工二部，權于附近粵西、四川兩省各借十萬(wàn)金備緩急，庶幾不致臨敵而呼庚癸也。[49]
兵、戶(hù)二部會(huì )覆后認為，“猛乃歸漢，為我藩籬，彼所必爭，我所必救” [50]，對陳用賓各項舉措極力贊行之，由于事關(guān)云南邊境安危，這項武力介入的建議隨后也獲得萬(wàn)歷帝同意。
再如，萬(wàn)歷四十年七月，福建巡撫丁繼嗣奏報，琉球國陪臣柏壽、陳華等執本國咨文，前來(lái)福建修貢，但行跡非常可疑。[51]明朝上下深疑日本實(shí)藉此以窺伺中國，當時(shí)，兵科給事中李瑾認為：“倭之稱(chēng)雄南海、狡焉啟疆已非一日，彼中山王者，豈其當虔劉之余，囚縲甫釋?zhuān)嵬僚h慕中國之義，不待貢期增其方物以來(lái)王哉？其為倭所指授，明矣，以琉球之弱不足患也，而為倭所指授則足患；以倭之狡亦不足深患也，而為中國所交引則深足患。”[52]兵部亦曾因此事對當時(shí)明軍的軍事防衛態(tài)勢有所闡發(fā)，在呂宋、日本、北虜三者中，“倭之桀驁似虜而狡詐過(guò)之。……呂宋人狡不如倭，故猶無(wú)大患耳”[53]，相較之下，日本對明朝的潛在威脅最大。樞臣葉向高也認為：“聞琉球已為倭并，……（倭）蓋欲假此窺伺中國，心甚叵測。……今北虜未寧，四川又在告急，加以東南再有倭警，轉餉募兵將大騷動(dòng)，在在空虛，何以應之！”[54]在葉向高進(jìn)言前一個(gè)月，吏部文選司員外郎董應舉也提到當時(shí)明政府面臨的種種危機：“今財力匱乏，法令廢弛，天下倉庫如洗，國儲不能支二年，加以建酋佯順卑翼以俟，粵東夷市變煽難知，沿海倭患旦夕不測，而虜封未就、羌變時(shí)作，水旱妖怪無(wú)處不有。”[55]因此，明朝政府不得不專(zhuān)力加強海防戰備，以防范日本的入侵、襲擾為主。而且，這種防日政策直至明亡，都無(wú)大的改變。且因萬(wàn)歷朝鮮之役后朝日重開(kāi)貿易之端、琉球又為日本薩摩藩所制，故每次明日兩國關(guān)系緊張之際，朝鮮和琉球也往往一并成為明朝軍事情報偵控的重要對象。
綜上可見(jiàn)，面對懷柔政策可能對國力構成的巨大消耗，中原王朝的主流政策無(wú)不從現實(shí)出發(fā)，對于類(lèi)宗藩體系中的軍事、政治紛爭有所為，有所不為，絕不會(huì )為了維護類(lèi)宗藩體系的穩定而拋棄王朝的利益，不計本國的民生、社稷，頻頻興師遠征，“疲中國以事外夷”。維護類(lèi)宗藩體系，中原王朝不得不首先考慮自身的安全與利益。這無(wú)形中弱化了類(lèi)宗藩體系的國際關(guān)系體系的特征，實(shí)質(zhì)上更多地成為中原王朝建立的以保證本朝邊疆軍事安全為核心的國家戰略防御體系，也就是說(shuō)中原王朝并不負有保護周邊各屬?lài)踩慕^對義務(wù)，是否介入屬?lài)驅賴(lài)g的軍事戰爭在很大程度上取決于本朝本土防衛安全的需要。這樣我們就不難理解，為什么明朝對東北的屬部和屬?lài)恼闻c外交活動(dòng)積極介入而對南方屬?lài)膬葋y以及屬?lài)g的戰爭取外交調和而軍事上超然觀(guān)望的政策。特別是朝鮮，明朝中后期對于朝鮮的軍事、政治與外交事務(wù)都給予了極大的關(guān)注，在朝鮮遭受日本侵略之時(shí)，中國派兵入朝救援、并輔之以外交斡旋，以多種手段竭盡全力以挽救朝鮮的危局。這不是簡(jiǎn)單的存祀主義、事大字小所能解釋清楚，實(shí)因中朝兩國毗鄰，在地緣戰略格局上具有唇亡齒寒的高度依存關(guān)系，“若尚州之洛東江、王京之漢陽(yáng)江、開(kāi)城之臨津江、安州之清川江、定州之大定江、平壤之大同江、義州之鴨綠江，俱通西海，直達薊遼保東諸處。……守朝鮮則四鎮可保無(wú)事，失朝鮮則四鎮危矣。”[56]萬(wàn)歷二十六年十一月兵科給事中張輔之亦曰：
朝鮮為我藩籬，救朝鮮所以自為捍御計耳。蓋國家建都北平，京師其腹心，薊鎮為肩背，從此而西至清海、玉門(mén)，延袤八九千里，是右之肩背，長(cháng)而環(huán)抱頗固，從此而東至遼左、鴨綠，逶迤僅二千里，是左之肩背，短而環(huán)抱亦疏，兼之歲苦虜患，痿痹不仁，所恃朝鮮，固外衛而消內憂(yōu)，可坐視而不竭力以拯其難乎？[57]
可見(jiàn)，朝鮮是明朝東疆的戰略緩沖區，救援朝鮮即是保中國，已逐漸成為當
至此，明朝軍事外交政策的邊界和底線(xiàn)已很清晰，無(wú)須贅言。
二、明代封貢防衛合作的指導思想與合作水平
封貢防衛合作是古代封貢體系運行的重要方面，但相比于少數民族如匈奴、突厥、柔然、吐蕃、契丹、蒙古、女真族政權建立的封貢體系動(dòng)輒強迫屬?lài)俨繌恼鳎瑵h族中原王朝在對屬?lài)俨俊⒁话憬煌哕娛铝α康睦梅矫骘@然要遜色幾分，且愈到后來(lái)愈對征調屬?lài)俨恳约把Y外夷入援謹慎有加。明末清初的王夫之對此闡釋極為透徹：“夫我有危亡之憂(yōu)，而借人之力以相援，邢、衛且不能得之于齊桓，而況夷乎？?jì)绍娤喈敚h矢相及，一死一生，以力相敵，以智相距，以氣相凌，將不能自保，兵不能求全，天下之至兇至危者也。豈有人焉，唯他人之是恤，而君忘其敗，將忘其死，以致命于原野哉？孫臏之為趙敗魏，自欲報魏也；項羽之為趙破秦，自欲滅秦也。不然，則君欲之而將不欲，將即欲之，三軍之士必嗤其強以肝腦殉人而固不聽(tīng)也。”[58]夷狄之赴援，或因兩造協(xié)議唯利是趨，或因以對抗共同之敵。許多時(shí)候中原王朝的統治者對應征入援或應邀入援的夷狄的真實(shí)訴求或意圖判斷并不甚明晰，因而夷狄助兵所造成的一些后果也是漢族中原王朝的統治者始料不及的，特別是該夷實(shí)力強大，在聯(lián)盟作戰中居于舉足輕重的地位時(shí)，邀結者有時(shí)不僅難以達到預期軍事目的，甚至還要付出沉重的代價(jià)：
借兵于夷以平寇，賊闌入而掠我人民，乘間而窺我社稷，二者之害易知也。……兩軍相距，乞援于外，而外亟應之者，大抵師鄧析教訟之智，兩敵恒輕，而己居其重，其所援者特未定也。此以情告，彼亦以情告，此以利餌，彼亦以利餌，兩情俱可得，兩利俱可收，相其勝者而畸與之，夫豈有抑彼伸此之情哉？斂兵旁睨，于勝者居功，于敗者亦可無(wú)怨，翱翔于其間，得厚實(shí)以旋歸，弱者之敗自不瘳也。……故凡待援于人者，類(lèi)為人所持以自斃。況夷狄之唯利是趨，不可以理感情合者乎？宇文、高氏之用突厥也，交受其制，而不得其一矢之力，其明驗已。[59]
基于這種歷史經(jīng)驗的層層累積，漢族中原王朝在以封貢體系模式構建邊疆防衛的戰略格局時(shí)，雖然強調以屬?lài)俨繛榉粒匾晫賴(lài)俨康能娛戮彌_區作用甚或與屬?lài)俨康臐撛谲娛侣?lián)盟關(guān)系，但揆諸事實(shí)，中原王朝一般并無(wú)對后者給予軍事扶植的設想，這一點(diǎn)在中國歷代王朝都嚴禁軍事物資流向域外可以得到明證。即便中國某些漢族中原王朝迫切需要緣邊某些國家、政權或部族的支持時(shí)，也多是采取直接派駐軍隊的辦法，并征調或邀集那些國家、政權或部族的少量軍隊作為輔助，而很少直接對后者的軍隊進(jìn)行大量的人員、技術(shù)、武器、物資的供給和輸送以增強其軍事實(shí)力。這是漢族中原王朝的封貢體系與西方歐美世界普遍流行的軍事聯(lián)盟或國家集團的本質(zhì)性的區別之一。明朝作為最后一個(gè)漢族中原王朝，其封貢防衛合作的指導思想可以用“謹慎征邀，慎之再慎”八字加以概括。
即便土木之役、朝鮮之役對明朝統治遼東造成巨大抽空效應以后，明朝對封貢屬?lài)俨寇娛铝α康慕柚廊徊簧踔匾暋Ｒ?jiàn)諸史籍的明朝對屬?lài)耙话憬煌哕娛铝α勘容^大的利用僅有六次，第一次是永樂(lè )四年（1406）八月，朱棣遣內官馬彬等赍敕諭占城國王占巴的賴(lài)：“爾宜嚴兵境上，防遏要沖，其安南人先居占城者不問(wèn)，自今有逃至者皆勿容隱，但得黎賊父子及其黨惡即械送京師。”[60]不過(guò)此次占城兵并不在明朝南征軍隊序列中，而是作為側翼從安南南方進(jìn)攻，至永樂(lè )五年五月，占城“克取安南所侵地”[61]。占城于此役可謂受益最大。永樂(lè )五年九月永樂(lè )帝遣太監王貴通赍敕前往占城，賞賜“出兵助征安南”的占巴的賴(lài)“白金三百兩，彩絹二十表里” [62]；第二次為成化三年（1467）十月，明軍征討建州女真董山等部，特敕朝鮮國王李瑈出兵以助征剿，李瑈遣其中樞府知事康純等統兵萬(wàn)余，渡過(guò)鴨綠江和潑豬江，攻破兀狝府諸寨，斬女真頭領(lǐng)李滿(mǎn)住及其子古納哈等386人，生擒23人，獲得牛馬等畜200余頭，焚其積聚217所，并救還該部女真所掠明朝東寧衛人口。[63]第三次為成化十五年十月，明軍再次攻打建州女真，憲宗再次命朝鮮國王李娎出兵夾擊建州女直，并賜之敕曰：“我師壓境，王宜遣兵遙相應援，賊有奔竄至國境者，必擒而俘獻之。……報酬之典，朕必不爾緩也。”[64]朝鮮國王遣其陪臣右贊成魚(yú)有沼等率兵至滿(mǎn)浦鎮江，以冰泮后期，繼而又遣左議政尹弼商、節度使金嶠等引兵渡江，“進(jìn)搗賊巢，斬首十六級，生擒男婦十五人，并獲遼東被虜婦女七人，及驅其牛馬，毀其廬舍。”[65]這兩次助兵，朝鮮不過(guò)略盡屬?lài)x務(wù)，以求敦睦兩國邦交、綏靖疆土而已，且正統二年至正統七年，建州左衛女真童倉（董山）、凡察、李滿(mǎn)住與朝鮮交涉索還被羈留在朝鮮鏡城的170多家部屬，雙方各執一詞、積怨甚深，朝鮮此兩次之助兵實(shí)兼報復之效，明廷亦以此明言于朝鮮。因此，每次軍事協(xié)助結束時(shí)，明朝皆對朝鮮君臣加以一般性的賞赍，并無(wú)對朝鮮特出于一般屬?lài)拥能娛路鲋才c援助。[66]終明之世，明朝對遼東女真地區的管轄、震懾、彈壓都是以遼東總兵、巡撫所領(lǐng)軍隊為主。第四次是萬(wàn)歷四十七年二月，明朝檄調朝鮮軍13000人赴遼東助剿建州女真[67]；第五次是天啟三年四月，明朝招募葡萄牙“夷目七名，通事一名，傔伴十六名”赴京教演西洋火器火炮的鑄造、點(diǎn)放技術(shù)，為山海關(guān)守軍訓練火器作戰的部隊。[68]第六次是崇禎元年（1628）九月，明朝又招募以公沙·的西勞、魯未略為正副統領(lǐng)的一支由4名銃師、2名副銃師、1名通官、1名通事、4名匠師、15名駕銃手、3名傔伴組成的澳門(mén)葡人隊伍，攜帶3門(mén)大銅銃、7門(mén)大鐵銃、30支鷹嘴銃來(lái)華效力，這支隊伍于
對封貢體系內屬?lài)c一般交往者軍事力量的運用尚且如此理性節制，對于游離于封貢體系之外的軍事力量，明朝就更加謹慎。順治二年（1645年，隆武元年），南明隆武政權之舟山水軍都督周鶴芝曾向日本薩摩藩乞師。雖然日本欣然同意出兵助明討清，明朝最終還是鑒于以往之倭亂、倭禍拒絕借兵于日本。時(shí)人高宇泰、黃宗羲等于此事來(lái)龍去脈多有記載[70]，全祖望稍后于高、黃，但其所記最為詳確，今錄于此：
日本乞師之舉，始於平彝侯周鶴芝。鶴芝者，號九玄，福清榕潭人也。少讀書(shū)不成，去而為盜於海。其人饒機智，儕輩皆聽(tīng)其指揮。嘗往來(lái)日本，以善射名，與薩斯瑪王結為父子。……鶴芝尋受撫得官，乙酉（1645），閩中詔以水軍都督，副黃斌卿守舟山。其冬，遣人至薩斯瑪曰：中國喪亂，愿假一旅以助軍。將軍慨然許之，期以明年四月發(fā)兵三萬(wàn)，一切軍資、戰艦、器械自備。其國之余財，足以供大兵中華數年之用。自長(cháng)崎島至東京三千余里，馳道、橋梁、驛遞、公館皆大修葺，以待中國使臣之至。鶴芝大喜，益以珠璣、玩好為賂。遣參謀林籥舞將命，而斌卿止之曰：‘監國命余尚書(shū)煌來(lái)言，此三桂之續也，且不見(jiàn)世宗之倭患乎？’鶴芝怒而入閩。日本待鶴芝不至，其意漸衰。[71]
今日重新審視這段歷史，不免為明朝的謹慎暗加慶幸，日本當時(shí)為東亞之軍事強國，覬覦明朝國土素非一日，邀結日本抗清不啻引狼入室，隆武帝最終令余煌制止周鶴芝乞師之行可謂心智尚明。順治四年，隆武政權走投無(wú)路之際，再遣僉都御史馮京第、金吾黃孝卿（黃斌卿之弟）前往日本乞師。日本初意“發(fā)各島罪人以往。令孝卿待命長(cháng)崎，而遣京第先還，致洪武錢(qián)數十萬(wàn)以助軍需。舟山之行洪武錢(qián)以此。”但隨即發(fā)現黃孝卿沉溺于日本諸妓的琵琶賽事，“日本以是輕之，出師之意中輟。” [72]觀(guān)隆武朝兩次乞師日本，首乞，日本愿出兵為助而隆武帝終拒之，猶可稱(chēng)道；二乞，最終僅得數十萬(wàn)錢(qián)以歸，以松江地區“順治三年，斗米幾及千文。四年，白米每石紋銀四兩”的物價(jià)水平計[73]，不過(guò)可購數十石米而已，顯然日本無(wú)意襄助，不過(guò)邦國之間略示矜恤，可謂明臣出使外夷失計、辱國莫此為甚矣。由此反證，有
顯然，由于明朝在封貢防衛合作指導思想上的慎之再慎，我們很難期望明朝能有漢唐兩朝那樣與外夷軍隊較大規模的軍事合作，同時(shí)，明朝地緣軍事關(guān)系的特定態(tài)勢也無(wú)法與漢唐時(shí)期相比：漢唐時(shí)期，諸多弱小的國家、政權或部族處于漢與匈奴、唐與突厥、唐與吐蕃兩強爭衡的夾縫中，為了自存要么選擇一方甘為其屬?lài)俨浚磧蓪俨⒇暎闯啬撼傊谀硞€(gè)時(shí)段它必須選擇站在某一方，漢唐兩朝的封貢防衛合作因而具有很大的回旋空間；而明代則不然，除了明初明朝與蒙元殘余力量的爭戰中高麗、西北諸夷頗多躊躇需要盡快作出選擇外，在明朝大部分時(shí)期，與明朝相毗鄰的這些國家、政權或部族無(wú)須在明朝與某國之間作出抉擇以避免自身滅亡的命運，因為沒(méi)有這樣強大的國家，萬(wàn)歷以后的日本也沒(méi)有達到這種威脅程度，因而這些國家、政權或部族并無(wú)對明朝的強烈依賴(lài)感，也不可能存在發(fā)展長(cháng)期的封貢防衛合作關(guān)系的愿望。換言之，這些毗鄰屬?lài)俨吭诘鼐墤鹇愿窬种械能娛聝r(jià)值能否真正得到發(fā)揮，明朝封貢防衛合作能達到何種水平，屬?lài)俨俊⒁话憬煌呤怯邢喈敶蟮淖灾鳑Q策空間的，要視其參與意愿以及軍隊調派潛力而定。
以朝鮮為例。正統十四年（1449），也先率領(lǐng)瓦剌部大舉攻明。正統十四年八月，朝鮮從遼東都司處獲悉“
考諸歷史，在明朝與其他屬?lài)⒉孔宓年P(guān)系時(shí)，朝鮮的態(tài)度歷來(lái)比較微妙，所謂明朝與朝鮮之間唇齒相依的地緣戰略關(guān)系僅體現于對抗共同的敵人日本與鎮壓遼東女真人的軍事行動(dòng)中。明朝曾兩次向朝鮮提供女真部族的情報，先是在宣德九年十一月，木蘭河等衛指揮兀苦里等言，黑龍江七姓野人議侵朝鮮。宣宗于是敕諭朝鮮國王，“令戒飭守將嚴為之備”[80]。景泰元年五月，建州、海西、野人女直頭目李滿(mǎn)住、凡察、董山、剌塔為北虜迫脅領(lǐng)15000余人寇掠開(kāi)原、沈陽(yáng)等處，被當地守備明軍擊退，復欲增兵再戰，景泰帝一面敕遼東總兵等官整搠軍馬固守城池，設法擒剿，一面敕朝鮮國王李珦：“王宜戒飭邊將，嚴整軍馬，謹慎烽堠，設法防備，倘遇前賊出沒(méi)潛遁，即便截殺以除邊患，將士人等有功一體賞賚，王其圖之，慎之。”[81]除此之外，從明朝肇建以后直至萬(wàn)歷援朝戰爭之前，明朝與朝鮮僅有兩次軍事合作，且都以強力鎮壓遼東建州女真的寇略勢力、綏靖遼東地方為直接目的，前文已述。
相比于明朝與朝鮮之間極為有限的軍事合作，琉球在朝鮮之役前后對明朝的情報支援，顯然不可抹殺。早在萬(wàn)歷十九年八月之前，就是琉球率先通報：“關(guān)白自為天授，造船聲言二萬(wàn)隻，抽番二百萬(wàn)，親督各王，……擬今年九月入寇。”[82]萬(wàn)歷二十年九月，琉球又飛報，“查得聲聞關(guān)白自王，造船萬(wàn)隻，倭國六十六州分備盤(pán)糧、各駕船隻，限以本年初冬路經(jīng)朝鮮，入犯大明事情。”[83]萬(wàn)歷二十六年四月，又是琉球“偵探得關(guān)白在博多地方糾集人眾，議同六十六州打船只、搬運糧米，入寇大明”[84]。 萬(wàn)歷二十六年九月十四日，琉球遣往日本的密探偵知豐臣秀吉已于該年七月初六身故，又于同年
明代封貢防衛合作中最下者為明、暹合作。終明一代與暹羅的三次軍事合作意愿則僅停留在了
總體而論，囿于特定的地緣軍事態(tài)勢，明朝封貢防衛合作的水平并不高，
三、結語(yǔ)
綜觀(guān)明朝封貢防衛合作的思維與實(shí)踐，細觀(guān)其道不過(guò)是務(wù)實(shí)性軍事外交的代名詞，其核心要點(diǎn)在于嚴格限制存祀主義的實(shí)施范圍，并對軍事援外與邀結軍事外緣保持絕對的謹慎。在明朝現實(shí)利益至上的終極理念之下，明朝封貢防衛合作雖有所謂和平外交、存祀主義、中立主義、干涉主義諸種說(shuō)法、主張，然皆各得其所、各盡其用，可以說(shuō)，有
Limited Huai-rou and Cautious Cooperation: Thought and Practice of Ming Dynasty’s Tribute Defense Cooperation
Chen zhi-gang
Abstract: During Ming Dynasty, based on the limited military force, the Ming Dynasty rulers and officials always took Ming Dynasty's realistic benefits especially the dynasty’s military security as the core, carried out a practical military foreign policy. Under this kind of basic policy thought, the so-called peaceful diplomacy, saving sacrifice to the principle, neutralism, interventionism, all the concrete foreign policies and strategies took their proper place, did their best, and had their redeeming features, which characterized by Ming Dynasty’s limited cooperation practice in tribute defense practice. Although from the mid and late term of Jiajing, especially from the mid-term of Wanli, the outer edge of the Ming Dynasty’s tribute defense system in Southeast Asian seas was gradually destroyed, and the tribute defense cooperation which was carried out by Ming Dynasty’s land neighbor vassal states and tribes as the core had become even more stifling and difficult. Ming Dynasty’s tribute defense system’s circle-level contraction and tributary multiplex demand’s recession selection had become increasingly obvious. But it still insisted on the essence of maintaining the homeland security. We can also say, times are changed, the attackers and defenders are changed, we can not demand Ming people the things in powerful Han Dynasty and Tang Dynasty.
[①]鄭玄注，孔穎達疏：《禮記注疏》卷五二《中庸》，《文淵閣四庫全書(shū)》第116冊，臺北：臺灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第365頁(yè)上。
[②] 鄭玄注，孔穎達疏：《禮記注疏》卷五二《中庸》，《文淵閣四庫全書(shū)》第116冊，臺北：臺灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第365頁(yè)上。
[③] 劉坤一：《兩江總督劉坤一覆奏球案宜妥速議結、倭約宜慎重圖維折》（光緒六年十一月初五日），見(jiàn)北平故宮博物院編：《清光緒朝中日交涉史料》卷2，北平：北平故宮博物院，1932年，本卷第19—22頁(yè)。
[④]《明太祖實(shí)錄》卷二四三，洪武二十八年十一月戊午，臺北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年版，第3534—3535頁(yè)。另，本文所引各《明實(shí)錄》俱出此版本，不另注。
[⑤]《明太祖實(shí)錄》卷七二，洪武五年二月丙戌，第1327頁(yè)。
[⑥]《明太祖實(shí)錄》卷八八，洪武七年三月乙未，第1566頁(yè)。
[⑦]《明太祖實(shí)錄》卷一九八，洪武二十二年十一月乙酉，第2971頁(yè)；《明太祖實(shí)錄》卷二二七，洪武二十六年夏四月丙申，第3314頁(yè)。
[⑧] 張廷玉等：《明史》卷三二一《外國二·安南》，北京：中華書(shū)局，1974年版，第8311—8312頁(yè)。
[⑨]《明太祖實(shí)錄》卷二一四，洪武二十四年十一月己丑，第3157頁(yè)。
[⑩] 朱元璋：《皇明祖訓·祖訓首章》，《四庫全書(shū)存目叢書(shū)》史部第264冊，濟南：齊魯書(shū)社，1996年，第168頁(yè)上。
[11] 申時(shí)行等重修：《明會(huì )典》卷一〇五《朝貢一·日本國》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第2281—2283頁(yè)。
[12]《李朝實(shí)錄》，宣祖十七年十一月癸酉、二十一年三月辛亥，轉引自蔣非非、王小甫等：《中韓關(guān)系史》（古代卷），北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，1998年，第285—286頁(yè)。
[13] 安南王權非法更迭為永樂(lè )帝命朱能、張輔、朱沐晟等率兵往征安南的理由之一，永樂(lè )帝還特地誡諭朱能、朱沐晟等統兵將領(lǐng)：“惟黎賊父子及其同惡在必獲，其脅從及無(wú)辜者必釋?zhuān)瑺栆松铙w朕心。……罪人既得，即擇陳氏子孫之賢者立之，使撫治一方，然后還師，告成宗廟。”見(jiàn)《明太宗實(shí)錄》卷五六，永樂(lè )四年秋七月辛卯，第822—825頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)《明太宗實(shí)錄》卷六〇，永樂(lè )四年十月乙未，第866—871頁(yè)。
[15] 馬文升：《修飭武備疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷八，北京：中華書(shū)局，1985年，第140—141頁(yè)。
[16]《明宣宗實(shí)錄》卷三三，宣德二年十一月乙酉朔，第835—836頁(yè)。
[17]《明宣宗實(shí)錄》卷三四，宣德二年十二月庚午，第867頁(yè)。
[18] 參見(jiàn)陳尚勝：《論宣德至弘治時(shí)期（1426—1505）明朝對外政策的收縮》，《山東大學(xué)學(xué)報》1994年第2期。
[19]《明太祖實(shí)錄》卷二二一，洪武二十五年九月庚寅，第3233—3235頁(yè)。
[20]《明太祖實(shí)錄》卷二二八，洪武二十六年六月壬辰，第3324—3326頁(yè)。
[21]《明太祖實(shí)錄》卷一二五，洪武十二年六月甲戌，第2000—2001頁(yè)。
[22]《明太祖實(shí)錄》卷二二一，洪武二十五年九月庚寅，第3233—3235頁(yè)。
[23] 王世貞：《安南傳》卷一，王云五主編：《叢書(shū)集成初編》第3256冊，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第7頁(yè)。
[24] 王世貞：《安南傳》卷一，王云五主編：《叢書(shū)集成初編》第3256冊，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第7頁(yè)。
[25]《明太祖實(shí)錄》卷六七，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁(yè)。
[26]《明孝宗實(shí)錄》卷三一，弘治二年十月丁酉，第694—696頁(yè)。
[27]《明孝宗實(shí)錄》卷一〇五，弘治八年十月丁丑，第1922—1925頁(yè)。
[28]《明孝宗實(shí)錄》卷三一，弘治二年十月丁酉，第694—696頁(yè)。
[29]《明孝宗實(shí)錄》卷一〇五，弘治八年十月丁丑，第1922—1925頁(yè)。
[30]《明太祖實(shí)錄》卷六七，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁(yè)。
[31] 張廷玉等：《明史》卷三二五《外國六·佛朗機》，第8430頁(yè)。
[32]《明世宗實(shí)錄》卷四，正德十六年七月己卯，第207—208頁(yè)。
[33]《明神宗實(shí)錄》卷四九六，萬(wàn)歷四十年六月庚午，第9342—9343頁(yè)；參見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷四九八，萬(wàn)歷四十年八月丁卯，第9385—9389頁(yè)。
[34]《明神宗實(shí)錄》卷五〇一，萬(wàn)歷四十年十一月壬寅，第9492—9493頁(yè)；參見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷四九七，萬(wàn)歷四十年秋七月己亥，第9363—9365頁(yè)。
[35] 參見(jiàn)張廷玉等：《明史》卷二一六《翁正春傳》，第5708頁(yè)；《明神宗實(shí)錄》卷五〇一，萬(wàn)歷四十年十一月乙巳，第9498—9499頁(yè)。
[36]《福建布政司咨：請遵旨具表請封》，見(jiàn)楊亮功等主編：《琉球歷代寶案選錄》，臺北：臺灣開(kāi)明書(shū)店，1975年，第13頁(yè)。
[37]《明神宗實(shí)錄》卷五三九，萬(wàn)歷四十三年十一月己亥，第10258頁(yè)。
[38]《明熹宗實(shí)錄》卷三二，天啟三年三月丁巳，第1672頁(yè)。
[39] 參見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷五〇二，萬(wàn)歷四十年十一月乙亥，第9520—9521頁(yè)。明代拒絕援救琉球一是忌諱日本控制琉球之后琉球極可能成為日本窺探、圖謀中國的影子中介，屆時(shí)明朝水軍將難以有效防范。雖然永樂(lè )時(shí)期鄭和曾經(jīng)七下西洋，證明明朝的造船技術(shù)完全可以征服海洋，但明代的國力特別是社會(huì )經(jīng)濟卻無(wú)力長(cháng)期維系、支撐鄭和時(shí)代那種大規模的海上力量，這是鄭和遠航之后中國不再組織大規模遠航的重要原因。嘉靖時(shí)期，明代水軍在歷次平倭、抗倭戰爭中的總體表現和有限戰績(jì)也充分說(shuō)明明代水軍整體上已經(jīng)江河日下，無(wú)力進(jìn)行大規模遠洋作戰，更無(wú)力控制東亞和東南亞海域。因而明代與日本絕交、絕貢而實(shí)行海禁時(shí)，也把與日本存在密切經(jīng)貿關(guān)系的東南亞諸國包括琉球列入海上防禁的范圍。而明朝允琉球市于小埕地方亦是于收縮取舍之際寓有寓禁于市、藉琉防倭之深意，萬(wàn)歷四十四年，時(shí)任吏部考功司郎中的董應舉有如下解釋?zhuān)?ldquo;至若琉球，往時(shí)歲市易于我以轉市他島；自‘十年一貢’之旨下，漢物之外，市者少。于是通倭者大得利，相踵以去。初猶候風(fēng)，今即秋冬亦往；名雖禁之，實(shí)不能禁。得利，即淫賭游蕩，且生外心，勾引為非，從來(lái)之勢也。今開(kāi)琉球之市于外寨交易，則外貨流通；奸人牟利者，近亦得售。不待生心于鯨鯢之窟，而勾引可潛消。或曰：‘倭以琉球市，將如之何？’曰：‘琉球人貢則受之；琉球以倭人貢，則我嚴備而卻之。不去，則殺之；總得漢物耳，何苦來(lái)而得卻也！且與其以雞籠市也，孰若以琉球市；與其闌出而釀勾引也，孰若開(kāi)一路于琉球！”見(jiàn)董應舉：《籌倭管見(jiàn)》(丙辰)，董應舉：《崇相集·議二》，見(jiàn)王鐘翰主編：《四庫禁毀書(shū)叢刊》集部第102冊，北京：北京出版社，2000年，第192頁(yè)上。這是明朝仿照對嘉靖倭亂后開(kāi)放漳州月港通南洋以杜國人交通倭寇的做法所做的變通。
[40] 張廷玉等：《明史》卷三二三《外國四·呂宋傳》，第8370—8373頁(yè)。
[41]《明神宗實(shí)錄》卷二七八，萬(wàn)歷二十二年十月丁未，第5136頁(yè)。
[42]《明神宗實(shí)錄》卷四四〇，萬(wàn)歷三十五年十一月戊午，第8361—8363頁(yè)。
[43] 《兵部題行“條陳彭湖善后事宜”殘稿(二)》（天啟五年四月十一日南居益題，天啟五年五月初九日兵部題行），見(jiàn)《明季荷蘭人侵據澎湖殘檔》，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第108冊，臺北：大通書(shū)局，1987年，第27—28頁(yè)；另見(jiàn)于《明熹宗實(shí)錄》卷五八，天啟五年四月戊寅，第2661—2663頁(yè)。
[44]《明太宗實(shí)錄》卷四七，永樂(lè )三年冬十月壬午，第723頁(yè)。
[45]《明太宗實(shí)錄》卷二一七，永樂(lè )十七年冬十月癸未，第2161—2162頁(yè)。
[46]《明英宗實(shí)錄》卷三，宣德十年三月戊子，第72—73頁(yè)。
[47]《明英宗實(shí)錄》卷三六，正統二年十一月戊戌，第701—702頁(yè)；該事始末另可參見(jiàn)蔣非非、王小甫等：《中韓關(guān)系史》（古代卷），北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，1998年，第288頁(yè)。
[48]《明英宗實(shí)錄》卷九二，正統七年五月庚申朔，第1854—1855頁(yè)。
[49]《明神宗實(shí)錄》卷三九四，萬(wàn)歷三十二年三月甲子，第7424—7425頁(yè)。
[50]《明神宗實(shí)錄》卷三九四，萬(wàn)歷三十二年三月甲子，第7424—7425頁(yè)。
[51] 參見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷四九七，萬(wàn)歷四十年秋七月己亥，第9363—9365頁(yè)。
[52]《明神宗實(shí)錄》卷四九七，萬(wàn)歷四十年秋七月己酉，第9374—9376頁(yè)。
[53]《明神宗實(shí)錄》卷四九八，萬(wàn)歷四十年八月丁卯，第9385—9389頁(yè)。
[54]《明神宗實(shí)錄》卷五〇一，萬(wàn)歷四十年十一月壬寅，第9492—9493頁(yè)。
[55] 董應舉：《嚴海禁疏》，董應舉：《崇相集·疏一》，王鐘翰主編：《四庫禁毀書(shū)叢刊》集部第102冊，第19頁(yè)下—20頁(yè)上。
[56] 宋應昌：《慎留撤酌經(jīng)權疏》，見(jiàn)陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷四〇二《宋經(jīng)略奏議二》，北京：中華書(shū)局，1962年版，第4355頁(yè)上—4356頁(yè)上。
[57]《明神宗實(shí)錄》卷三二八，萬(wàn)歷二十六年十一月癸巳，第6072—6073頁(yè)。
[58] 王夫之：《讀通鑒論》卷二四，北京：中華書(shū)局，1975年，第850—852頁(yè)。
[59] 王夫之：《讀通鑒論》卷二四，北京：中華書(shū)局，1975年，第850—852頁(yè)。
[60]《明太宗實(shí)錄》卷五八，永樂(lè )四年八月壬子，第852—853頁(yè)。
[61]《明太宗實(shí)錄》卷七〇，永樂(lè )五年八月己亥，第982頁(yè)。
[62]《明太宗實(shí)錄》卷七一，永樂(lè )五年九月庚辰，第999頁(yè)。
[63]《明憲宗實(shí)錄》卷五〇，成化四年正月戊辰，第1017—1019頁(yè)。
[64]《明憲宗實(shí)錄》卷一九五，成化十五年十月丙申，第3443—3444頁(yè)。
[65]《明憲宗實(shí)錄》卷二〇〇，成化十六年二月壬申，第3513頁(yè)。
[66] 只是萬(wàn)歷中后期，為了維護明朝在東北亞封貢體系的穩定，靖邊固宇，明朝適當放寬了朝鮮在明朝的軍事物資采購限額。如明朝自萬(wàn)歷三十三年起允準朝鮮每年一次從明朝購買(mǎi)3000斤硝黃、火藥，以御倭自強，且下詔這種軍售物資“仍照舊給與車(chē)輛沿途遞送，候該國兵強警息之日另議停止”。見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷四一四，萬(wàn)歷三十三年冬十月庚午，第7778頁(yè)。從萬(wàn)歷三十七年起，朝鮮又奏請年例焰硝，明廷也予以允準。見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷四六四，萬(wàn)歷三十七年十一月戊戌，第8765頁(yè)。萬(wàn)歷四十七年，明朝政府為了應對遼東建州女真的軍事威脅，又允準朝鮮在此前年例軍售牛角5000枝、弓面200副、焰硝3000斤的定額基礎上“加倍收買(mǎi)”，以矜恤朝鮮“仗義從征”之忠勤。見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷五八三，萬(wàn)歷四十七年六月乙亥，第11105—11107頁(yè)。但明朝在放寬之余仍有防閑控御之意，蓋慮鄰之厚則己之薄也。
[67] 參見(jiàn)王在晉：《三朝遼事實(shí)錄》卷一，顧廷龍主編：《續修四庫全書(shū)》第437冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第44、46—47頁(yè)。
[68] 參見(jiàn)《明熹宗實(shí)錄》卷三三，天啟三年四月辛未，第1701—1702頁(yè)；《明熹宗實(shí)錄》卷三三，天啟三年四月乙酉，第1729頁(yè)；《明熹宗實(shí)錄》卷三四，天啟三年五月乙未，第1749—1751頁(yè)。
[69] 詳見(jiàn)董少新、黃一農：《崇禎年間招募葡兵新考》，《歷史研究》2009年第5期；《崇禎長(cháng)編》卷四四，崇禎四年三月己卯，第2620頁(yè)；《崇禎長(cháng)編》卷三四，崇禎三年五月丙午，第2053—2057頁(yè)。
[70] 高、黃等的記載可參見(jiàn)劉曉東：《南明士人“日本乞師”敘事中的“倭寇”記憶》，《歷史研究》2010年第5期。
[71] 張煌言：《張蒼水詩(shī)文集》附錄一《年譜一》，見(jiàn)周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第151冊，臺北：大通書(shū)局，1984年，第236頁(yè)。
[72] 張煌言：《張蒼水詩(shī)文集》附錄一《年譜一》，見(jiàn)周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第151冊，第236—237頁(yè)。
[73] 葉夢(mèng)珠：《閱世編》卷七《食貨一》，北京：中華書(shū)局，2007年，第175頁(yè)。
[74] 池內宏編：《明代滿(mǎn)蒙史料李朝實(shí)錄抄》第5冊，臺北：文海出版社有限公司，1975年，第60—61頁(yè)。
[75]《李朝實(shí)錄》，世宗三十一年十二月癸酉，東京：學(xué)習院東洋文化研究所編印，1967年，第9冊，第702頁(yè)下。
[76] 池內宏編：《明代滿(mǎn)蒙史料李朝實(shí)錄抄》第5冊，第71—75頁(yè)。
[77] 池內宏編：《明代滿(mǎn)蒙史料李朝實(shí)錄抄》第5冊，第64頁(yè)。
[78] 池內宏編：《明代滿(mǎn)蒙史料李朝實(shí)錄抄》第5冊，第81—84、87—88頁(yè)。
[79] 葉泉宏：《明代前期中韓國交之研究（一三六八——一四八八）》，臺北：臺灣商務(wù)印書(shū)館，1991年，第120—125頁(yè)。
[80]《明宣宗實(shí)錄》卷一一四，宣德九年十一月庚寅，第2569頁(yè)。
[81]《明英宗實(shí)錄·廢帝郕戾王附錄第十》卷一九二，景泰元年五月癸丑，第4000頁(yè)。
[82] 侯繼高：《全浙兵制·附錄近報倭警》，《四庫全書(shū)存目叢書(shū)》子部第31冊，濟南：齊魯書(shū)社，1995年，第172—173頁(yè)。
[83]《琉球國執照：遣使飛報哨探倭情》，見(jiàn)楊亮功等主編：《琉球歷代寶案選錄》，第8—9頁(yè)。
[84]《琉球國執照：遣使飛報倭情》，見(jiàn)楊亮功等主編：《琉球歷代寶案選錄》，第19頁(yè)。
[85]《琉球國執照：遣使飛報倭奴關(guān)白身亡》，見(jiàn)楊亮功等主編：《琉球歷代寶案選錄》，第20頁(yè)。
[86] 張廷玉等：《明史》卷三二三《外國四·琉球》，第8369頁(yè)。
[87] 參見(jiàn)余定邦、陳樹(shù)森在《中泰關(guān)系史》，北京：中華書(shū)局，2009年，第65—69頁(yè)。
[88] 慎懋賞輯：《四夷廣記·海國廣記·暹羅國·暹羅國統》，見(jiàn)國立中央圖書(shū)館編：《玄覽堂叢書(shū)續集》第101冊，揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1987年影印本，第10—11頁(yè)。
[89] 慎懋賞輯：《四夷廣記·海國廣記·暹羅國·奏止暹羅助剿日本疏》，見(jiàn)國立中央圖書(shū)館編：《玄覽堂叢書(shū)續集》第101冊，第50—60頁(yè)。
[90] 朱彧：《萍洲可談》卷二，《文淵閣四庫全書(shū)》第1038冊，臺北：臺灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第295頁(yè)上。