国产精品视频一区无码,在线一区二区三区,亚洲欧美日韩色图,国产拍拍视频一二三四区

 

【摘要】珠爾默特那木扎勒總理藏政的政治基礎是非常薄弱的，為此，集中事權、加強藏王的集權統治成為他在初政以后不懈努力的首要目標和主要目標，但這種集權過(guò)程單純以威權和暴力為后盾來(lái)進(jìn)行，嚴重觸犯了藏人特別是很多藏內上層僧俗大貴族的利益，也沒(méi)有得到清朝中央政府的同意或認可，最終導致其統治內外交困和噶廈政府權力體制的分崩離析，卒至珠爾默特那木扎勒事件爆發(fā)，藏王身敗名裂，藏王制被廢除。珠爾默特那木扎勒事件的爆發(fā)的確充分暴露了藏王體制的運行高度依賴(lài)于藏王個(gè)人的素質(zhì)和忠誠，而缺乏有效的監督制約機制，它促使清朝下定決心廢除了藏王制并建立起對西藏的直接統治機制；但同時(shí)應該看到，這個(gè)事件所以發(fā)生，顯然不能否定它是藏王與藏內僧俗勢力以及駐藏大臣之間異常激烈復雜的矛盾斗爭的產(chǎn)物，因此，對珠爾默特那木扎勒事件與珠爾默特那木扎勒本人的論定不宜過(guò)于簡(jiǎn)單和倉促。

【關(guān)鍵詞】藏王統治；駐藏大臣；僧俗關(guān)系；珠爾默特那木扎勒事件

 

 

珠爾默特那木扎勒，藏文里又稱(chēng)珠美朗杰、達賴(lài)巴圖爾，十八世紀前中期西藏著(zhù)名政治家頗羅鼐的次子，乾隆十二年（1747年），他承其父蔭，襲封郡王并總理藏政，“辦理衛藏噶卜倫事務(wù)”。他是清代前期實(shí)行的第三種間接治藏體制——藏王制^[1]運作期間的第二位藏王，也是最后一位藏王。他總理藏政只有三年（1747—1750），然而這三年卻是史學(xué)界研究比較薄弱的一個(gè)時(shí)期，在現今筆者所能見(jiàn)到的大批較近文獻、著(zhù)作如《清史稿》、《圣武記》、《達賴(lài)喇嘛傳》、《西藏通史》等中，珠爾默特那木扎勒被描繪成一個(gè)處心積慮一心謀叛，企圖割據西藏、雄長(cháng)一方的政治野心家，作為一個(gè)定論它在現今出版的藏學(xué)文獻著(zhù)作中被廣泛引述和傳播，然而，筆者在對《清實(shí)錄》、《元以來(lái)西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》、《衛藏通志》、《噶倫傳》等漢、藏原始文獻的研讀中卻發(fā)現，上述結論在很大程度上有待修正，而其中最大最基本的問(wèn)題則在于對珠爾默特那木扎勒總理藏政直至其敗亡期間許多歷史事件的錯誤定性或武斷定性，這直接導致對珠爾默特那木扎勒本人及其總理藏政這一段歷史的整體誤讀。有鑒于此，筆者不揣淺陋，對珠爾默特那木扎勒總理藏政這段歷史的輪廓概貌略作梳理分析，不當之處還請方家指正。

 

 

（1）藏王政權內部權力關(guān)系的處理

珠爾默特那木扎勒是乾隆皇帝親自批準的頗羅鼐的權力繼承人。但這些并不等于珠爾默特那木扎勒就有了穩固的統治根基。根據藏文史料記載，珠爾默特那木扎勒雖然“人尚強干，能勝彈壓”^[2]，但他為人驕橫浮躁，其品性資質(zhì)與其父相差很多。其父的舊部親信對他并不滿(mǎn)意。據多仁·丹增班覺(jué)所著(zhù)《多仁班智達傳——噶錫世家紀實(shí)》記載，珠爾默特那木扎勒即位以后，薩迦班智達目之以“暴君”、“惡人”，并評價(jià)其行止曰“舉止失常，鬼魅纏身”，而珠爾默特那木扎勒亦對“頗羅鼐之上師、親戚朋友等善良之輩特別懷恨”。^[3]不僅上層僧俗貴族與新藏王互存芥蒂，廣大中下層藏民也大多對他缺乏好感。當時(shí)流傳的一首民歌曾將他與其父作過(guò)形象的比較，“父親是珍貴檀香樹(shù)，兒子是溪邊怪柳條。”^[4]而他的兄長(cháng)珠爾默特車(chē)布登也與他“素不相合”，在郡王繼承上對其父廢長(cháng)立幼的安排有些不滿(mǎn)。顯然，珠爾默特那木扎勒的權力承襲是在缺乏過(guò)渡交接準備的情況下通過(guò)朝廷任命倉促完成的，統治基礎極為脆弱。

在這種情況下，珠爾默特那木扎勒極欲重新分配權力，建立完全忠于自己的官員體系。但這種大批黜陟官員的做法極易引起世俗政權的分裂和西藏政局的動(dòng)蕩，況且當時(shí)正值準噶爾熬茶使者即將入藏，接待與防范任務(wù)很繁重，珠爾默特那木扎勒于是按乾隆之意作出妥協(xié)，將其父的舊屬、親信一律原職留用，政府中下級官員的人事變動(dòng)也很少。而這些人對他性格上的暴戾任性雖然不滿(mǎn)，但總體上還是抱有希望的，對他的政令也能切實(shí)貫徹執行，恪盡職守。這在藏內接待并防范準部熬茶使者的過(guò)程中已經(jīng)體現得很充分。從乾隆十二年初至乾隆十四年初長(cháng)達兩年的時(shí)間里，珠爾默特那木扎勒主要忙于安定人心，初步鞏固自己的統治。他還向乾隆皇帝請求賞給巴勒桑策凌（原任公那木扎勒塞卜騰之子）爵秩，乾隆皇帝隨即將巴勒桑策凌封為頭等臺吉。^[5]珠爾默特那木扎勒領(lǐng)導的噶廈政府初步穩定下來(lái)。

（2）藏內僧俗關(guān)系的調整

第一，與達賴(lài)集團的緩和。

藏內最大的政治漩流是世俗政權與黃教的關(guān)系。從1642—1717年的和碩特汗王制，到1720—1727年的眾噶倫共同掌政制，再到1729年后的藏王制，近百年時(shí)間里清朝在尊崇黃教、優(yōu)渥喇嘛的同時(shí)一直在推行政教分離互相牽制的政策，由世俗統治者執掌藏政，達賴(lài)班禪只負責全藏宗教事務(wù)。雖然格魯派憑借其強大的宗教勢力對藏內政局有重大影響，但清朝始終沒(méi)有明確授予黃教辦理西藏政務(wù)的權力。頗羅鼐總理藏政期間，清朝更是全面支持頗羅鼐為首的世俗貴族統治，黃教的政治活動(dòng)受到嚴格遏制。^[6]加之頗羅鼐在藏內政教兩界享有很高的聲譽(yù)、地位，雙方總體上也能互相尊重，僧俗貴族彼此相安達十年之久。

但隨著(zhù)格魯派勢力的不斷增強以及雍正十二年七世達賴(lài)的回藏，西藏僧俗貴族兩大集團的矛盾又開(kāi)始潛滋暗長(cháng)。作為藏內第一大教派，格魯派對藏內現有的權力格局并不滿(mǎn)意，他們不可能永遠甘心處于政治上沒(méi)有發(fā)言權的尷尬地位，在政教雙方基于權力利益分配的矛盾得到根本解決之前，格魯派上層貴族始終無(wú)法放棄也沒(méi)有放棄其謀求藏內政治權力的努力，以至于乾隆十一年（1746年）雙方的矛盾一度走向激化，激化的起因是一起達賴(lài)屬下仲譯蒼結唆使膳食堪布扎克巴達顏以巫術(shù)詛咒頗羅鼐暴死的事件。^[7]雖然經(jīng)過(guò)駐藏大臣和乾隆帝的開(kāi)導、勸戒，此事得以從輕處理，但頗羅鼐和達賴(lài)還是因此失和。而且頗羅鼐恰在這年3月12日暴病身亡。西藏自古以來(lái)科學(xué)技術(shù)極端落后，加之藏人全民信仰佛教，藏民對神靈鬼怪、巫術(shù)詛咒之類(lèi)普遍深信不疑。頗羅鼐的死給本已關(guān)系僵化的藏內僧俗兩大勢力之間的矛盾緩解蒙上了一層厚厚的陰影。

頗羅鼐病故以后，達賴(lài)喇嘛即欲前去吊奠誦經(jīng)，珠爾默特那木扎勒未允。珠爾默特那木扎勒這一舉動(dòng)可以理解但卻并不明智。作為頗羅鼐的次子和頗羅鼐郡王權力的繼承人，無(wú)論從政教權力斗爭角度講還是從家族的仇恨來(lái)講，珠爾默特那木扎勒都對以七世達賴(lài)為首的勢力集團充滿(mǎn)怨恨敵視，但他這種做法不符合政治邏輯，僧俗兩派的尖銳對立違反了廣大藏人的利益，也破壞了清朝興黃教以安眾蒙古的基本政策，更容易給虎視眈眈的準部造成可乘之機。經(jīng)過(guò)清朝駐藏大臣傅清的提醒申飭，珠爾默特那木扎勒“旋即悔過(guò)愿請喇嘛吊祭”，此后半年多，雙方“彼此和睦，并無(wú)異詞。”^[8]

第二，與班禪一系的親近。在與達賴(lài)一系緩和的同時(shí)，珠爾默特那木扎勒積極發(fā)展同班禪一系的關(guān)系。衛藏戰爭期間以及頗羅鼐主持藏政期間，班禪都能夠安分守己，公正處事，且幫了頗羅鼐家族不少忙，與前藏達賴(lài)一系徇私包庇，黨同伐異，爭權奪利形成了鮮明的對比，頗羅鼐父子對班禪十分敬重。頗羅鼐病故以后，珠爾默特那木扎勒遣使向六世班禪報喪，班禪親自為頗羅鼐誦經(jīng)超度亡靈并遣使前往拉薩致祭。四個(gè)月后，珠爾默特那木扎勒奉旨承襲郡王，班禪再次派人到拉薩贈送禮品，表示祝賀。次年四月，珠爾默特那木扎勒也專(zhuān)程去后藏札什倫布寺看望班禪大師，和他同去的有郡王的三個(gè)妃嬪、阿里公的公子、三名噶倫、衛藏代本等共100余人，珠爾默特那木扎勒向班禪敬獻白銀、哈達等物，并在日喀則住了整整一個(gè)月。乾隆十三年六月，珠爾默特那木扎勒又通過(guò)駐藏大臣索拜向乾隆帝奏請：“后藏之尚卓特巴濟隆羅布藏策旺，侍奉班禪額爾德尼極為敬慎，乞賜名號”。乾隆立予照準，賜濟隆羅布藏策旺達爾汗號。乾隆十四年二月珠爾默特那木扎勒還特邀班禪到前藏去。^[9]在珠爾默特那木扎勒擔任藏王的三年中，雙方的關(guān)系一直很好。

（3）初政時(shí)期藏王與駐藏大臣的關(guān)系

珠爾默特那木扎勒承襲郡王之位以后與清廷及駐藏大臣的關(guān)系是藏學(xué)研究者關(guān)注較多的地方。相對于頗羅鼐總理藏政時(shí)期在人事、日常行政上的自主權^[10]，珠爾默特那木扎勒從初政時(shí)期開(kāi)始就受到清廷及駐藏大臣的密切監督與指導。究其原因，一者是乾隆帝認為他“年尚幼小，甫經(jīng)襲爵辦事”，^[11]從政經(jīng)驗的積累有待時(shí)日，再者當時(shí)藏內外矛盾較多，事務(wù)倥傯，既要調處藏王政權內部對藏王的敵對情緒緩解矛盾，緩解僧俗上層貴族間的緊張關(guān)系，又要接待并防范入藏熬茶的準部使者，諸事并至，特別是準噶爾熬茶使者準備于該年秋起程進(jìn)藏一事, 乾隆大為擔心：當時(shí)清朝君臣正在全力以赴征剿大小金川，戰事方殷，如果準部此時(shí)在西藏制造大的動(dòng)亂將使清朝首尾難顧。乾隆對珠爾默特那木扎勒的初政能否經(jīng)受住各方面的考驗深表?yè)鷳n(yōu)，“西藏地方關(guān)系甚要。頗羅鼐經(jīng)事練達，下人信服，伊亦能奮勉效力，諸事毋庸置念。今頗羅鼐已故，雖命伊子珠爾默特那木扎勒襲封，總理藏衛事務(wù)，而藏地素屬多事，眾心不一，值珠爾默特那木扎勒年幼新襲之時(shí)，未必即能如頗羅鼐收服眾人之心。”出于這種考慮，乾隆帝在任命珠爾默特那木扎勒繼承郡王的當天就下令提高了駐藏大臣傅清對藏內事務(wù)的干預力度，“頗羅鼐在時(shí)，凡事俱由伊主張，不過(guò)商同傅清斟酌辦理。今非頗羅鼐時(shí)可比，著(zhù)傳諭傅清，逐處留心訪(fǎng)查。如有珠爾默特那木扎勒意見(jiàn)不到之處，即行指示，不得稍有疏忽。”“珠爾默特那木扎勒宜令其用伊父信用舊人，協(xié)力料理，方為有益。……此際彼處眾人意見(jiàn)情形若何，及珠爾默特那木扎勒襲爵辦事后各處人心輸服與否，俱著(zhù)一一加意體訪(fǎng)，具摺奏聞。倘有一、二不肖滋事之人，亦著(zhù)傅清酌量辦理，以示警戒。”^[12]

因此，駐藏大臣與藏王權力關(guān)系的變化也是他們在佐助、監督珠爾默特那木扎勒應對初政時(shí)期的內外危機的過(guò)程中漸次實(shí)現的。駐藏大臣主要做了三件事：（1）調和珠爾默特車(chē)布登與珠爾默特那木扎勒的關(guān)系，促其很快離開(kāi)拉薩返回阿里駐防任上。（2）告戒、勸導珠爾默特那木扎勒同意七世達賴(lài)調和達賴(lài)喇嘛吊祭其父，以緩解藏內僧俗兩派的緊張關(guān)系。盡管從后來(lái)的歷史來(lái)看,雙方的和睦只是珠爾默特那木扎勒迫于駐藏大臣的壓力和當時(shí)藏內政局的窘困而做出的一種政治緩和姿態(tài)。但在當時(shí), 駐藏大臣確實(shí)在此事的處理上實(shí)實(shí)在在地表現出藏王施政監督者、指導者的態(tài)勢,而不是從前頗羅鼐時(shí)期的“商同斟酌辦理”。（3）接待與防范準部進(jìn)藏使者。為了防止準部使者任意藉端造言生事，駐藏官員和珠爾默特那木扎勒雖皆為此積極籌劃準備，“務(wù)期妥協(xié)”，但二者的關(guān)系開(kāi)始出現微妙的變化，根據清實(shí)錄當時(shí)的記載，是傅清采取了幾項措施“交珠爾默特那木扎勒小心辦理”，而并非“一應事宜會(huì )同商酌”。此舉無(wú)疑會(huì )對藏王保持其政令統一產(chǎn)生消極影響，因而乾隆在基本采納傅清接待與防范準部進(jìn)藏使者各項建議的同時(shí)，也指示傅清不要越俎代庖，“一切與珠爾默特那木扎勒公商辦理”。^[13]

顯然，乾隆帝在新藏王初政時(shí)期的這兩道諭旨從根本上改變了頗羅鼐時(shí)期已經(jīng)成為定勢的藏王與駐藏大臣的關(guān)系，駐藏大臣從配合輔助藏王的中央政府聯(lián)絡(luò )員轉變?yōu)橹醒胝O督指導藏王理政的觀(guān)察員。但是乾隆這一諭旨對駐藏大臣與藏王在地方政府權力分割上的態(tài)度是不明確的或者說(shuō)沒(méi)有這種表示，這是一種隱性的權力賦予，基于這種隱性權力，駐藏大臣在沒(méi)有皇帝諭旨的情況下是不能公開(kāi)干預藏王的重大行政活動(dòng)的，其職責只在于將藏王政府的重要軍政活動(dòng)向皇帝作出匯報，這樣駐藏大臣與藏王政府在權力關(guān)系形態(tài)上就表現為清廷及駐藏大臣在珠爾默特那木扎勒初政時(shí)期的監督、指導較之頗羅鼐總理藏政時(shí)期只是略有加強，而從根本來(lái)看，從長(cháng)時(shí)段來(lái)看，藏王在人事、行政方面的自主權并未遭到根本性的挑戰，藏內大政方針的制定和實(shí)施仍以珠爾默特那木扎勒為主導，駐藏大臣也不可越俎代庖侵擾藏王的職權，“并不干預西藏一般性地方行政”^[14]，在大多數情形下，正如后來(lái)乾隆帝所言，“伊遠在天末，雖有大臣往駐，并不監制其行為，分奪其聲勢”^[15]，這在珠爾默特那木扎勒初政危機過(guò)后尤為明顯。

 

 

經(jīng)過(guò)兩年的初步緩和階段，珠爾默特那木扎勒開(kāi)始著(zhù)手調整藏內權力格局，他的調整從一開(kāi)始就是以軍隊暴力和政治上的權威為基礎而展開(kāi)的，而且并沒(méi)有得到清朝的政策或策略支持，加之過(guò)激的手段和過(guò)急的步驟，使得藏內潛在的各種權力、利益沖突開(kāi)始迅速凸顯、膨脹。

（1）僧俗關(guān)系方面：全面壓制達賴(lài)一系

首先，珠爾默特那木扎勒憑借藏王的權勢干預前藏格魯派內部各寺堪布的人事任免。按照舊例，各寺廟之堪布喇嘛，均由達賴(lài)喇嘛依照廟宇大小選擇賢能喇嘛酌量派往。而現在珠爾默特那木扎勒則根據己意“任意私自補放調換，不容許達賴(lài)喇嘛主持”。^[16]甚至達賴(lài)對其大經(jīng)師甘丹赤巴的任命也受到他的干預。乾隆十五年三月，“因珠爾默特那木扎勒反對，甘丹赤巴南喀桑布被迫辭職”，其職由珠爾默特那木扎勒較為滿(mǎn)意的甘丹寺相孜扎倉法王智美接任。^[17]其次，任意動(dòng)用達賴(lài)喇嘛倉庫物件。按照舊例，“達賴(lài)喇嘛倉存物件，原系恰佐（倉儲巴）專(zhuān)管，遇有公事動(dòng)用，噶倫等稟明達賴(lài)喇嘛，代為經(jīng)理，開(kāi)取封閉，俱以達賴(lài)喇嘛印信封皮為憑”。然而現在珠爾默特那木扎勒公然“任意私自取用，不但不稟明達賴(lài)喇嘛，竟至達賴(lài)喇嘛無(wú)取用一哈達之權。”^[18]達賴(lài)喇嘛備受壓制。

平心而論，珠爾默特那木扎勒在人事、經(jīng)濟等方面如此干預、壓制達賴(lài)喇嘛，是頗羅鼐主政時(shí)期就已經(jīng)發(fā)生的以藏王為代表的世俗貴族力量與達賴(lài)喇嘛所代表的前藏格魯派宗教勢力之間權力、利益斗爭的自然延續和升級。珠爾默特那木扎勒的意圖是很明確的，較之其父時(shí)期的寬容克制，他的措施無(wú)疑更具有轉守為攻的態(tài)勢。可以想見(jiàn)，如果清朝中央政府不及時(shí)加以干預，珠爾默特那木扎勒在人事、經(jīng)濟等方面種種壓制舉措或許足以遏制以七世達賴(lài)喇嘛為首的前藏格魯派宗教勢力的迅速膨脹，進(jìn)而消弭其在西藏政治領(lǐng)域的權力訴求。

（2）藏王體制內部軍政權力的集中

珠爾默特那木扎勒始終認為自己雖為郡王，但大小官員多為舊人，自己的親信所占比例偏小，于己不利，在他初政時(shí)內憂(yōu)外患不得不暫時(shí)擱置，現在形勢已經(jīng)改變，他開(kāi)始憑借手中的人事權千方百計改變這種狀況。在噶廈政府中，噶倫、代本為高級官員，不能輕易任免。珠爾默特那木扎勒就通過(guò)大量任命中下級官員的方法收攬權力。他“舍官放之卓尼爾、仲譯等員不用”，“任意添放私人親信為卓尼爾、仲譯等員”，行使職權。地方上各宗谿負責“管理地方、教養百姓”的頭目，也由他指名補放、安插了不少親信。^[19]同時(shí)他還努力要改變拉薩的軍事布局，他先是向乾隆皇帝奏請再撤駐藏官兵400名，乾隆略為不悅，但考慮到“兵數原屬無(wú)多，若不準其所請，轉啟伊疑忌之心”，當即同意了他的奏請。^[20]隨后又借故將前藏唯一一名代本塔杰扎西派遣到那曲，使自己的親信羅布藏扎什實(shí)際上控制了前藏藏軍的指揮權。

除了調整中下級官員隊伍，珠爾默特那木扎勒也改變了頗羅鼐時(shí)期遇有大事與其屬下眾噶倫、第巴、仲科爾、代本等主要軍政官員共同商議的傳統決策機制。藏中決策皆由他一人操持，其他官員只能遵命行事。而他處理政事暴躁輕率，矯誑杜撰，從不做仔細調查，亦不能聽(tīng)取其他官員的不同意見(jiàn)；他任意妄行，毫無(wú)顧忌，從各種章程的興立存廢到廣大官民的生殺黜陟全憑一己之私見(jiàn)；他惡諫好諛，文過(guò)飾非，官民人等凡阿諛?lè )畛小㈩嵉购诎浊蔀閺浛p者必加進(jìn)用，直言極諫、指揭其疏漏錯誤者，必尋機加以報復。如此一來(lái)，跟隨其左右辦事的大小官員無(wú)不戰戰兢兢，憂(yōu)懼不已。^[21]

與此同時(shí)，珠爾默特那木扎勒還將權力擴張的觸角伸向其兄阿里公珠爾默特車(chē)布登實(shí)際管轄控制的后藏及阿里地區。自從珠爾默特那木扎勒任藏王以后，這里實(shí)際上半獨立于藏王的直接統治之外，他僅在那里任命了一名自己的親信果必奈擔任第巴。由于珠爾默特那木扎勒暴戾乖張倒行逆施，與其兄矛盾沖突漸增。乾隆十四年八月，珠爾默特那木扎勒與其兄阿里公珠爾默特車(chē)布登失和，雙方在后藏江孜首先拉開(kāi)了武裝沖突的序幕。關(guān)于這兩兄弟之間的戰爭始末詳情，清朝中央政府由于當時(shí)聲訊不靈而知之甚少，但對珠爾默特那木扎勒的奏言頗多疑惑，懷疑他在傾陷圖謀其兄，雖然為此籌劃了多套應急方案，但由于始終不得藏內詳細情形而無(wú)法實(shí)施。珠爾默特車(chē)布登很快被毒殺。經(jīng)奏請，珠爾默特那木扎勒于乾隆十五年三月初一日起程前往薩海等處，安撫被其兄珠爾默特車(chē)布登所擾之人，其后卻“將工布等處火藥攜去四十九馱，調兵一千五百名”，“往后藏時(shí)，將噶布倫、第巴布隆贊等誣構抄沒(méi)，分給親愛(ài)之人。又將珠爾默特車(chē)布登之子珠爾默特旺扎勒逐出。凡頗羅鼐所用舊人，殺害、抄沒(méi)、黜革者甚多”。^[22]如果說(shuō)，珠爾默特那木扎勒綜合運用軍事絞殺和政治誣陷的手段，殺死珠爾默特車(chē)布登及其權力繼承人，以武力殘酷鎮壓、剿殺珠爾默特車(chē)布登的追隨者、支持者，并派自己的親信青特古斯管轄阿里地區主要目的在于消除珠爾默特車(chē)布登在阿里地區的半獨立統治狀態(tài)，那么，珠爾默特那木扎勒對頗羅鼐所用舊人大肆殺害、抄沒(méi)、黜革則基本屬于借題發(fā)揮，侵奪藏王政府上層高級官員的權力，以進(jìn)一步建構忠于自己的權力格局。^[23]

（3）藏王統治環(huán)境的惡化與藏王統治的終結

珠爾默特那木扎勒的貪權與暴政，使藏內僧俗各界的不滿(mǎn)情緒迅速增長(cháng)，僧俗關(guān)系漸趨緊張，藏王屬下離心離德的傾向也在加速發(fā)展，同時(shí)代表清朝中央政府的駐藏大臣也日益警覺(jué)起來(lái)。因為，自從清朝和西藏建立主權關(guān)系以來(lái)，維護西藏的穩定寧謐一直是清朝最根本的治藏原則，其他各種政策、活動(dòng)都以此為中心而展開(kāi)。而珠爾默特那木扎勒調整政治格局的舉動(dòng)無(wú)疑對清朝這條根本原則構成了破壞和挑戰，引起駐藏大臣與清朝政府的高度注意。早在乾隆十四年六月珠爾默特那木扎勒向云南中甸擴張勢力的企圖，即令乾隆據以認定他“為人不似乃父起由凡庶，受恩知感，其外雖屬恭謹，究未必能安靜奉法。”^[24]乾隆帝的看法進(jìn)而影響到了后來(lái)駐藏大臣與藏王的關(guān)系調處，雙方之間尤其是駐藏大臣對藏王的不信任隨著(zhù)珠爾默特那木扎勒調整藏內政治格局加強集權的舉措次第展開(kāi)而日益加深。珠爾默特那木扎勒結束對珠爾默特車(chē)布登的征剿，真正控制阿里后，于乾隆十五年八月回到前藏，發(fā)現此前庸懦諂媚與其關(guān)系較為密切的唯一駐藏大臣紀山已經(jīng)離藏，駐藏大臣換為嚴肅剛正的傅清、拉布敦兩人，而另一位大臣班第即將進(jìn)藏替換拉布敦的消息藏人也已盡知，而這兩位大臣卻遲遲不宣布此圣旨，好象全無(wú)此事，駐藏大臣如此頻繁的調動(dòng)，加之他“平日乖張暴虐，屬下之人皆離心離德”，珠爾默特那木扎勒“疑不自安”，急忙前往藏北打克薩（打克咱），以謀暫避。珠爾默特那木扎勒還調動(dòng)了一小部分藏軍，“于江達備兵一千，西寧一路轉備兵二千”。^[25]他的這一異常調動(dòng)被傅清、拉布敦兩位大臣疑為“調兵防阻，有謀為不軌之意”，奏請乾隆帝“應俟珠爾默特那木扎勒由打克薩地方回來(lái)接見(jiàn)之時(shí)，即為擒拿，剪除此孽。”^[26]隨后，珠爾默特那木扎勒又借故將策棱旺扎勒、色珠特色布騰從拉薩調往草原，就近監視，^[27]“又抄占公班第達的家產(chǎn)，離其妻分駐后藏，而羈留其子隨侍左右”。^[28]珠爾默特那木扎勒藉此既沉重地打擊了可能威脅自己的異己力量，又使可能威脅到自己的駐藏大臣無(wú)所措置在拉薩陷于空前孤立。他的一系列緊急舉措顯然引起兩位駐藏大臣深深的疑忌。

十月初藏中傳言“藏王曾有我已設計撤回漢兵四百余名，其余若不知機早回，必盡行誅滅，等語(yǔ)”。又“據稱(chēng)藏王行令沿途，凡一切漢土兵民以及文書(shū)，俱不許往來(lái)出入行至藍墩。”^[29]十月十三日兩位駐藏大臣以“有旨令議事”為名^[30]，將剛剛回藏的珠爾默特那木扎勒“誘至通司岡衙門(mén)接見(jiàn)，遂將伊誅戮。詎逆黨卓呢（卓尼爾）羅布藏扎什等聞信，即率眾數千圍署，施放槍炮，周?chē)呕稹＿_賴(lài)喇嘛遣眾僧救護，不能得入。拉大人被亂刀砍害，傅大人身被槍傷，立即自盡，所有文武官多被難。糧務(wù)衙門(mén)被劫庫銀八萬(wàn)五千余兩，十四日卓呢羅布藏扎什帶兵潛逃。十五日，達賴(lài)喇嘛始令珠爾默特那木扎勒之妹夫公班第達暫理藏王事務(wù)”，^[31]班第達搜擒逆黨殘余，追繳餉銀，安撫被難兵民，恢復塘訊，變亂很快被平息。這場(chǎng)變亂即史家經(jīng)常提及的珠爾默特那木扎勒事件，它直接促使清朝中央政府于乾隆十六年制訂《西藏善后章程十三條》，徹底廢止已經(jīng)實(shí)行了20余年的藏王制。

 

 

珠爾默特那木扎勒事件給乾隆帝以極大的震動(dòng)，它不僅暴露出藏王高度集權體制的弊端，也暴露出朝廷治藏政策、策略上的某些失誤。乾隆十五年十一月十八日，乾隆在給軍機大臣的上諭中曾有過(guò)一番全面客觀(guān)的評論：“珠爾默特那木扎勒兇悖肆惡，恣行無(wú)忌，本因向來(lái)威權太盛，專(zhuān)制一方。致釀此患，乃朕加恩過(guò)重，有以縱之，不可不追悔從前之不早為之裁抑。伊固兇暴成性，亦因天朝先事疑其跋扈，致伊益生疑畏，如鳥(niǎo)獸然，人有傷之之意，機心一動(dòng)，彼必先奮決而起。在傅清等見(jiàn)事勢已迫，不可坐受荼毒，思欲先發(fā)制人，卓呢羅布藏扎什之報復加害，出于所料之外。其見(jiàn)事不為不明，就義不為不勇，為國家去一大患，更為有功。然平心論之，卻非辦事正理。”對于藏人何以不能奮起抗爭珠爾默特那木扎勒，乾隆也給出了合理的解釋?zhuān)?ldquo;藏地之人雖怨彼，而以朕所封之王不敢如何”。^[32]不過(guò)，乾隆對事變前傅清、拉布敦所奏“珠爾默特那木扎勒有猖獗之心，斷不可留”還是不太相信。乾隆“尚意珠爾默特那木扎勒未必至于此極”，令兩大臣詳察確實(shí)，再行辦理。其后兩大臣將珠爾默特那木扎勒誅戮，乾隆“猶以為伊等雖為國除逆，要是并無(wú)籌畫(huà)，草率舉事，以致捐軀”。因為直到班第進(jìn)藏懲處誅殺逆黨為止，清朝始終沒(méi)有找到珠爾默特那木扎勒有猖獗之心的充分證據。但到了乾隆十六年二月辛卯(1751.3.20)，事情有了進(jìn)展。這一天，班第奏報“珠爾默特那木扎勒立心叛逆，勾通準夷，寄書(shū)前去，私立假號，種種悖逆，惡跡顯露”。乾隆得到奏報以后立即命人將班第奏折及珠爾默特那木扎勒與準噶爾私通書(shū)札一并寄與總督策楞等，令其將此事宣告藏人。^[33]乾隆十六年四月辛巳（1751.5.9）策楞、班第等人再次奏報珠爾默特那木扎勒陰蓄異志，勾結準夷之情：“珠爾默特那木扎勒自立名號，潛遣其心腹監參扎錫等通款準噶爾，稱(chēng)策旺多爾濟那木扎勒為汗，且求其發(fā)兵至拉達克地方，以為聲援。幸值準夷內潰，所遣使人回藏被獲，得其逆書(shū)，并饋獻諸物”。^[34]但隨著(zhù)對整個(gè)事件調查的深入，乾隆反而更加疑惑，珠爾默特那木扎勒既然有自立謀叛之心，必秘行作種種應對防范準備，為何兩大臣能輕易將其誘殺？這不僅是困擾乾隆帝的一個(gè)問(wèn)題，也是筆者長(cháng)期感到困惑的一個(gè)問(wèn)題。隨著(zhù)研究的深入，筆者認為，珠爾默特那木扎勒事件有一些需要澄清的地方，主要包括以下幾個(gè)方面：

1．策楞的實(shí)地調查證明：塘訊斷絕非藏王之令

在班第、策楞等人進(jìn)藏處理善后事宜的過(guò)程中，乾隆反復思考這個(gè)問(wèn)題，認為揭開(kāi)謎底的關(guān)鍵在于塘汛。正是聽(tīng)說(shuō)珠爾默特那木扎勒斷絕塘汛奏報不通，傅清、拉布敦才當機立斷決定立即將他誘殺。不過(guò)這件事在細節上有太多的疑點(diǎn)，乾隆逐漸懷疑以前兩大臣的奏報有不確之處，在西藏新政治體制業(yè)已建立、策楞等人辦理善后事宜接近尾聲時(shí)，乾隆仍然在關(guān)心著(zhù)這件事。他傳諭策楞、兆惠等，“將珠爾默特那木扎勒斷絕站路之處始于何時(shí)？所有耽擱文書(shū)曾否俱行查出，逐一查明具奏。”并解釋說(shuō)，“此事不過(guò)欲悉其情節”，叮囑他們辦理此事“不可又致生番眾疑惑”。不久，策楞等人上奏：“臣等挨塘查察，自打箭爐至拉里，奏摺均隨到隨接，并無(wú)遺失。惟逼近西藏之占達、墨竹工卡、烏蘇、江堆達、鹿馬嶺五塘，系羅布藏扎什所管，信字一到聲言不許漢人文書(shū)往來(lái)，并欲戮訊兵，以致塘兵回奔，臺站斷絕。外委陳世庚處有耽擱前項火票遞到公文等件。事定后，俱送交糧務(wù)通判常明。至始于何時(shí)一節，查十月十三日，珠爾默特那木扎勒被誅之后，羅布藏扎什與白隆沙格巴商圖報復，圍通司岡，令各牒巴阻往來(lái)文書(shū)并戮塘兵。嗣達賴(lài)喇嘛、公班第達差人傳示各番不得驚擾漢人，斷絕站路僅一、兩日。因各塘遠近不一，故具報參差。”^[35]以上是《清高宗實(shí)錄》的記載，在一史館所藏朱批奏折中，筆者還找到了策楞奏折的原件，可以相互對照、補充，“上年十月十三日，逆犯羅布藏扎什詐傳珠爾默特那木扎爾之信，阻隔內地塘路文書(shū)時(shí)，沿途喋巴等，以珠爾默特那木扎爾素日所用圖記均系紅色，現傳信內概系黑色圖書(shū)，均未遵行，稍致滋擾。惟江達喋巴，即系逆犯羅布藏扎什傳信之后，即通飭所屬番眾，將占達等塘困守，因而斷絕文書(shū)，以致塘兵杜兵自刎。此向日臺站情形，并逆犯羅布藏扎什滋擾之始末也。”^[36]

策楞這份遲來(lái)的奏報明確地告訴乾隆，清廷以前得到的關(guān)于變亂的奏報中部分內容具有以訛傳訛的性質(zhì)，它顛倒了珠爾默特那木扎勒被立即誘殺的前后因果關(guān)系，下令斷絕塘訊的是在珠爾默特那木扎勒被誘殺之后羅布藏扎什等人的報復行動(dòng)之一，而不是象以前所奏報的那樣，珠爾默特那木扎勒斷絕塘訊才使兩位駐藏大臣斷然行動(dòng)。那么兩位大臣是從哪里聽(tīng)到珠爾默特那木扎勒斷絕塘訊的傳聞的？根據常明的稟報，珠爾默特那木扎勒早在被殺十天前就揚言盡殺未撤清兵，即等于自立謀逆向清朝宣戰，為何十天以后才斷絕塘訊阻斷奏書(shū)？對這種明顯不合事理的傳聞，兩位大臣既沒(méi)有理智分析，也沒(méi)有調查清楚。從變亂之前兩大臣的一系列奏折來(lái)看，兩大臣心中顯然早已認定珠爾默特那木扎勒將來(lái)有一天必然自立謀逆，早已決定為國除此禍患，至于何時(shí)除之，只是一個(gè)時(shí)機選擇問(wèn)題。因而兩大臣一聞塘訊斷絕、奏報不通，便認定珠爾默特那木扎勒自立謀叛已至關(guān)鍵時(shí)刻，自己及衙署護衛面臨死亡絕境，于是當機立斷誘殺珠爾默特那木扎勒。

2．對事變經(jīng)過(guò)細節本身的分析證明藏王沒(méi)有反叛準備

    從變亂事實(shí)經(jīng)過(guò)來(lái)看，也能與策楞等人關(guān)于塘汛的奏折相互印證。觀(guān)珠爾默特那木扎勒被殺情形，珠爾默特那木扎勒死前只帶四、五名護衛應兩大臣之邀赴通司岡駐藏大臣衙門(mén)，兩大臣輕而易舉將其及所帶護衛屠殺一空，只一羅布藏扎什僥幸越窗逃出，而且羅布藏扎什逃出之后即在拉薩大街上大呼郡王被殺才使得藏人蜂擁而至圍攻駐藏大臣衙門(mén)，而不是徑赴某處所調集軍隊圍攻駐藏大臣衙門(mén)來(lái)看；再從羅布藏扎什率眾數千攻擊只有百余人駐守的駐藏大臣衙門(mén)竟然混亂不堪，毫無(wú)章法，攻擊一夜還沒(méi)有攻下來(lái)看，從其后達賴(lài)輕而易舉即將幸存之八十名滿(mǎn)漢清兵和一百一二十名平民從暴亂人群中救出送至布達拉宮來(lái)看，他顯然沒(méi)有料到兩大臣敢對他采取這種極端措施，毫無(wú)防備，被殺前更沒(méi)有做針對兩大臣及其屬下兵丁的軍事部署，如果是有準備，珠爾默特那木扎勒必以足夠數量成建制有組織之精銳軍隊在駐藏大臣衙門(mén)附近嚴密布防監視，他被殺以后羅布藏扎什也應該是徑直赴某地調集這種部隊對駐藏大臣衙門(mén)發(fā)動(dòng)猛烈攻擊，駐藏大臣衙門(mén)乃一行政官署而非軍事城堡卡隘，遭此藏軍圍攻必定毀滅，然而事實(shí)不是這樣。^[37] 另外，作為珠爾默特那木扎勒事件的親歷者之一，當時(shí)的噶倫策仁旺杰在其后來(lái)所著(zhù)《噶倫傳》中對珠爾默特那木扎勒被殺后，羅布藏扎什以藏王名義緊急調遣后藏噶倫兵力趕赴前藏冀圖抗拒清軍的史事更有明確的記載。^[38]這些事實(shí)從另一個(gè)側面證明兩大臣關(guān)于珠爾默特那木扎勒斷絕塘汛乃至謀劃反叛的奏報不確，珠爾默特那木扎勒乖張暴虐，人心離怨，對清朝亦不真正恭順效力固屬該殺，然而兩大臣辦事輕率操切亦屬顯然。

3．關(guān)于珠爾默特那木扎勒調兵防阻以及通款準部的認定不宜倉促武斷

隨著(zhù)清朝對珠爾默特那木扎勒事件調查的深入，兩位駐藏大臣所奏珠爾默特那木扎勒調兵防阻以及班第、策楞后來(lái)所奏珠爾默特那木扎勒潛遣人通款準部這兩點(diǎn)成為清朝政府認定珠爾默特那木扎勒罪惡昭彰并決心廢除藏王體制的關(guān)鍵。如果依筆者上面所論，藏王死前并無(wú)反叛準備，那么兩位駐藏大臣所奏珠爾默特那木扎勒調兵防阻以及班第、策楞后來(lái)所奏珠爾默特那木扎勒潛遣人通款準部這兩點(diǎn)又如何解釋呢？筆者認為，判斷一件史實(shí)的性質(zhì)脫不開(kāi)當時(shí)的具體歷史環(huán)境。當時(shí)珠爾默特那木扎勒調動(dòng)一小部分藏軍，“于江達備兵一千，西寧一路轉備兵二千”^[39]，是珠爾默特那木扎勒發(fā)現駐藏大臣調動(dòng)頻繁，行事詭秘，加之“屬下之人皆離心離德”的情況下，“疑不自安”，急忙前往藏北打克薩（打克咱）暫避期間作出決定的。那么這區區3000藏兵的任務(wù)就非常值得深思了，既然是“疑不自安”，急忙前往藏北打克薩（打克咱）暫避，又有何暇何由去調兵防阻呢？另外，根據清朝歷次入藏軍隊的編制、素質(zhì)、數量、武器裝備、后勤保障和實(shí)時(shí)戰斗力來(lái)看，清朝軍隊在西藏作戰的整體優(yōu)勢是顯而易見(jiàn)的。1720年準部大將策零敦多布率6000余精銳準兵且有部分藏兵輔助支援尚不能阻擋清軍入藏，惶論分兩地駐防的3000藏軍呢？區區3000藏兵實(shí)在不足以抗拒進(jìn)藏的清軍大批部隊，而且，藏軍步兵、騎兵總數在65000人左右，若為防阻清軍入藏，為何不多調集一些人馬呢？如果說(shuō)珠爾默特那木扎勒眾叛親離，眾噶倫皆不支持以至無(wú)兵可調，似又于理未協(xié)，珠爾默特那木扎勒既然敢于并能夠對眾噶倫采取極端手段加以裁抑，即表明珠爾默特那木扎勒的藏王地位還是其敵對勢力無(wú)可動(dòng)搖的。那么，珠爾默特那木扎勒調兵防阻的到底是誰(shuí)？是清朝還是僅限于一貫與其作對的駐藏大臣及其所帶兵丁個(gè)人？還是藏內敵對僧俗貴族勢力？或者更明確地說(shuō)，3000藏軍的主要任務(wù)到底是對外防阻還是對內封鎖？顯然，在史料不足的情況下，任何一種說(shuō)辭似乎都失之于簡(jiǎn)單、武斷，對此事實(shí)真相的探究恐怕需要將來(lái)更多更新史料的發(fā)現。如果說(shuō)珠爾默特那木扎勒亦知藏軍力量薄弱，乃潛謀通款準部以謀求外援，似乎亦有悖事理。因為藏軍自頗羅鼐時(shí)期即已創(chuàng )設，既能防準，又何談虛弱？另外，藏軍既為防準保藏而招募創(chuàng )設，珠爾默特那木扎勒又何能以聯(lián)準抗清相號令？如果珠爾默特那木扎勒違背全藏官民的意愿而通款準部，其結果無(wú)異于自絕于全藏人眾，珠爾默特那木扎勒莫非要盡棄藏內官民而邀準部兵馬入藏以抗大清乎？此舉若能成功無(wú)異于將西藏與藏王之位同時(shí)拱手獻與準部，此舉若失敗珠爾默特那木扎勒莫非欲孤身赴準授首于人乎？珠爾默特那木扎勒身為藏王三載，能利令智昏至于此乎？且密信既然為勾通準部之用，必由此人呈交準部首領(lǐng)為是，其后或焚毀或留存俱應由準部首領(lǐng)視其情勢、心慮而定，焉有準部首領(lǐng)閱后將原信復交使者帶回之理？另外，考諸清朝發(fā)現珠爾默特那木扎勒潛遣人通款準部之事的時(shí)間亦在珠爾默特那木扎勒及其主要黨羽被處死之后。因而，通款準部之事實(shí)在不能排除是與珠爾默特那木扎勒相敵對的僧俗上層貴族勢力精心鍛煉傾陷以迷惑清朝進(jìn)藏官員的可能。清朝對此不欲深究，恐怕與清朝認為此事不過(guò)暴露出藏內權力斗爭之紛紜復雜，而珠爾默特那木扎勒既死，當時(shí)的首要任務(wù)即為安定人心保持藏地寧謚有關(guān)。當然，以上全出于對正常事理的推論，此事真相的論定尚需更多新史料特別是藏文史料的發(fā)現與支持。在這方面，李鳳珍與筆者的看法有不謀而合之處，她認為珠爾默特那木扎勒事件在性質(zhì)上，“是朱爾默特那木扎勒圖謀奪取達賴(lài)喇嘛權力的斗爭而導致的結果”，其依據是，“藏地素屬多事，眾心不一” ，貴族間矛盾重重，尤其是珠爾默特那木扎勒與達賴(lài)喇嘛之間存在著(zhù)嚴重的政治權力和經(jīng)濟利益方面的沖突，前藏噶倫、代本也傾向于達賴(lài)喇嘛，而清廷興黃教以安眾蒙古的政策又決定了駐藏大臣對達賴(lài)喇嘛的必然保護，因而為了防止達賴(lài)喇嘛分奪其政治權力，“他既反對達賴(lài)喇嘛，又反對駐藏大臣，即內謀排除異己，外圖脫離大臣羈絆”。^[40]筆者認為，這個(gè)論斷看到了駐藏大臣與藏王在政治權力上并無(wú)重大沖突，一般在政務(wù)處理上“并不監制其行為”，而事件前后藏王與達賴(lài)一系矛盾斗爭非常激烈，且噶廈政府中一些噶倫、代本如策仁旺杰、塔杰扎西等又在政治上傾向于七世達賴(lài)喇嘛一系的事實(shí)，論證新穎，頗有可采。有關(guān)珠爾默特那木扎勒“調兵防阻”、“通款準部”真相的深入研究不妨循此路徑做一嘗試。

 

除了珠爾默特那木扎勒“調兵防阻”以及“通款準部”這兩件事尚需進(jìn)一步考證、商榷，僅就筆者目前可以確定的其他事件、舉措而言，珠爾默特那木扎勒總理藏政的三年不宜象學(xué)界從前那樣簡(jiǎn)單地加以否定。誠然，與其父頗羅鼐總理藏政期間的建功卓著(zhù)相比較，珠爾默特那木扎勒總理藏政期間可謂乏善可陳，但這也正是值得我們深思之處。仔細推敲、比較頗羅鼐父子兩代藏王的統治，可以發(fā)現他們有許多明顯的相同之處：就其權力環(huán)境而言，藏王作為清朝中央政府直接任命的西藏地方最高軍政長(cháng)官，都負有防準保藏的職責，藏王的言行、施政都受到清朝中央政府以及駐藏大臣的指導和監督，同時(shí)也都要積極應對來(lái)自由于政教分離而形成的上層僧俗貴族勢力之間的權力沖突；就施政舉措而言，他們在堅定地履行防準保藏的職責的同時(shí)，也都為建立高度集權的藏王統治在軍事、政治、宗教以及經(jīng)濟等方面進(jìn)行了長(cháng)期不懈的努力。何以頗羅鼐父子的政治命運出現如此重大的反差？筆者認為珠爾默特那木扎勒的藏王統治最終失敗的主要原因應該從以下兩個(gè)方面來(lái)認識。

首先，施政方略的嚴重失誤。就施政方略而言，藏王的統治持久與否、成功與否取決于兩個(gè)因素，即清朝政府的信任與藏內廣大官民的擁戴。前者取決于藏王對清朝中央政府的忠誠，取決于藏王是否嚴格按照清朝中央政府的意志行事；后者取決于藏王對藏內廣大官民適當利益的可靠保障，也就是說(shuō)，政治家的穩固統治需要堅持利益分配的普惠原則，只有讓各階層的人無(wú)論貴族還是普通民眾都能從其統治政策中受益，才能確保其統治的持久。這都需要藏王在總理藏政期間謹慎把握政治、軍事、宗教、經(jīng)濟、對外交往等各種因素的互動(dòng)關(guān)系，妥善地處理好藏內的各種矛盾和利益關(guān)系，在此基礎上制訂出一套比較完善的施政方略。而珠爾默特那木扎勒鑒于其施政基礎的先天薄弱，一味追求政治上的高度集權，為了達到目的，他不惜頻頻采取軍事暴力手段，黨同伐異，不斷制造事端，導致藏中政局風(fēng)雨飄搖，僧俗貴族無(wú)論大小人人自危。在這種政治情勢中，藏王的權勢與影響表面上在不斷強化，實(shí)則日益孤立，藏王統治顛覆敗亡的危險與日俱增。再說(shuō)派別意識淡薄且占人口絕大多數的中下層藏民。民以食為天，經(jīng)濟是藏民生身立命的基礎，然而，在珠爾默特那木扎勒總理藏政的三年間，卻沒(méi)有出臺一項發(fā)展經(jīng)濟的舉措，相反，廣大藏民的經(jīng)濟負擔倒有所加重，除了賦稅的加額，還有藏王坐視其部屬濫放差徭的問(wèn)題，“噶倫、代本等差人前往西寧、打箭爐、巴爾喀馬、阿里等處地方買(mǎi)賣(mài)交易，均私出牌票，（差人）一切食用、烏拉，均取資于各該地方，以致百姓差徭倍加，苦累不堪，因而流離失所者甚多。”^[41]珠爾默特那木扎勒對其少數部屬的縱容徇庇，招致廣大中下層藏民的極大不滿(mǎn)。此外，藏王組織的大規模狩獵行為也對廣大藏民的宗教感情造成了很大的傷害。藏人全民信仰佛教，而珠爾默特那木扎勒卻嗜好狩獵，他在土龍年（1748年）、土蛇年（1749年）和鐵馬年（1750年）前后三次帶領(lǐng)屬下官員、將士到藏北狩獵，“規模之大，有如調動(dòng)前后藏的大軍一樣”，他們“射殺野牛、野驢、野羊和羚羊等野獸，甚至連落在地上的大群飛禽都飛不上天，只有躲在石縫里。被他們蹂躪而致死的飛禽走獸不計其數，鮮血灑滿(mǎn)了大地。獸皮獸骨，漫山遍野，到處都是，好象閻羅王的園林一樣。”我們相信，在藏北進(jìn)行這種大規模的狩獵活動(dòng)，應該兼有巡守邊境、訓練軍隊以及因地就糧的動(dòng)機，但篤信佛教的廣大藏人對這種“大造罪孽的行為”感到“觸目驚心，……難以忍受”。^[42]宗教情感上的疏離無(wú)形中也在削弱廣大藏人對其藏王統治的認同、期望與忍耐，這是頗羅鼐總理藏政時(shí)期所沒(méi)有遇到過(guò)的新情況。由于以上經(jīng)濟利益與宗教感情兩個(gè)方面的原因，藏王政府基本上民心盡失。對于藏王統治而言，這無(wú)異于釜底抽薪、自掘墳墓。

第二，藏王統治環(huán)境的惡化。珠爾默特那木扎勒的失敗不能完全歸因于他個(gè)人的資質(zhì)與才略，日益尖銳的政教沖突無(wú)疑是其藏王統治覆亡的重要原因。作為頗羅鼐總理藏政時(shí)期的積極宗教政策的一個(gè)結果，格魯派的勢力在不斷壯大，它對西藏政治的影響力在不斷增強，清朝的政教分離政策越來(lái)越難以維繼，珠爾默特那木扎勒后來(lái)所實(shí)行的過(guò)激的宗教政策只是其父頗羅鼐藏王統治后期政教雙方矛盾日益激化的必然結果，是當時(shí)僧俗上層貴族之間權力斗爭的直接繼承與延續，從當時(shí)的歷史實(shí)際來(lái)看，允許達賴(lài)喇嘛參與政權，改革清朝的治藏體制已成大勢所趨，珠爾默特那木扎勒的暴戾酷毒只是加速了這一歷史進(jìn)程。而清廷在處理政教關(guān)系方面對藏王的態(tài)度也開(kāi)始逐步由支持轉向限制，這在乾隆十一年達賴(lài)屬下仲譯蒼結唆使膳食堪布扎克巴達顏以巫術(shù)詛咒頗羅鼐暴死的事件的善后處理過(guò)程中就已經(jīng)初現端倪。這件事情發(fā)生后，乾隆帝一方面諭令駐藏大臣傅清極力化解雙方矛盾，“朕聞達賴(lài)喇嘛、郡王頗羅鼐伊二人素不相合，但伊二人皆系彼處大人，原不可軒輊異視。……嗣后諸事，……但酌量關(guān)系事體與否，務(wù)期地方寧謐，使頗羅鼐等不致滋事。”^[43]一面手敕密諭藏王頗羅鼐，詳細開(kāi)導，令他以藏內大局為重：“扎克巴達顏系達賴(lài)喇嘛服役之人，惟恐關(guān)系達賴(lài)喇嘛”，“爾從傅清之言，將此事如同無(wú)事從輕完結，……甚合機宜。達賴(lài)喇嘛系執掌闡揚西方佛教之人，爾系約束管理藏內人眾之人，爾二人同心協(xié)力，以安地方，使土伯特向化，一應事務(wù)皆賴(lài)爾等辦理。朕視爾二人俱屬一體，從無(wú)畸重畸輕之見(jiàn)。若爾二人稍有不和，以致地方不寧，甚負朕信任期望之恩。……爾平日感激朕恩，勉力報效，克副委任，朕所深信，是以并未明降諭旨，特手書(shū)此敕密諭開(kāi)示，爾其知之。”^[44]乾隆的這份敕諭在重申清朝政府政教分離的治藏政策的同時(shí)，也向頗羅鼐為首的藏王政府發(fā)出暗示，清廷反對世俗政權打破這種權力平衡關(guān)系、過(guò)度壓制達賴(lài)一系的任何舉動(dòng)。珠爾默特那木扎勒襲爵郡王后，毫不體會(huì )此敕深意，一意孤行，粗暴干涉前藏格魯派內部事務(wù)，嚴重違反了清朝中央政府的政策精神，卒使駐藏大臣與清廷漸漸萌生猜忌之心、剪除之志。從這種意義上講，珠爾默特那木扎勒的悲劇是業(yè)已不適應藏內政治發(fā)展現實(shí)的政教分離政策本身所決定的遲早都要發(fā)生的悲劇。

不過(guò)珠爾默特那木扎勒的所作所為并沒(méi)有使清朝治藏陷入無(wú)法挽回的境地。相反，藏內的危局迫切要求清朝進(jìn)一步加強對西藏事務(wù)的直接干預力度，以便適應局勢的發(fā)展。1749年明定駐藏大臣額設二員，開(kāi)始有總辦、幫辦之分，駐藏大臣制度在危機處理中得到進(jìn)一步發(fā)展完善，駐藏大臣在西藏政治發(fā)展中的作用越來(lái)越明顯。珠爾默特那木扎勒事件發(fā)生以后，清朝進(jìn)行了深入的調查和徹底的反思，開(kāi)始尋求新的治藏體制，最終有政教合一的駐藏大臣和達賴(lài)喇嘛共同掌政制的建立，西藏從此納入清朝中央政府的直接統治與管轄之下。從這種角度來(lái)講，珠爾默特那木扎勒與其父頗羅鼐20余年的藏王統治，無(wú)疑是清朝治藏史上一個(gè)重要階段，它是清朝治藏體制由政教分離的世俗政權統治向政教合一的新體制轉變的過(guò)渡階段，也是清朝由間接統治向直接統治轉變的準備與過(guò)渡階段。

 

注：