點(diǎn)擊排行
對國民黨中央政治委員會(huì )的幾點(diǎn)思考
于之偉
中國國民黨中央政治委員會(huì )（有的時(shí)期又稱(chēng)中央政治會(huì )議），簡(jiǎn)稱(chēng)中政會(huì )。它在國民黨的黨組織機構中有著(zhù)非常重要的作用。關(guān)于中政會(huì )的研究，據筆者所知有關(guān)志鋼《國民黨“中政會(huì )”述評》《1927—1937年國民黨“中政會(huì )”芻議》、彭厚文《國民黨中央政治委員會(huì )的演變述略》、陳雷《國民黨“中政會(huì )”1924—1928》、王建科、劉守仁《國民黨“中政會(huì )”辨析》等相關(guān)文章。但這些文章所論述大多是敘述其歷史演變過(guò)程等基本史實(shí)，并未對其做深入的分析與思考。因此，本文力求對中政會(huì )進(jìn)行一些深入的思考。
一、 中政會(huì )的“多變”
中政會(huì )在其發(fā)展的進(jìn)程中經(jīng)過(guò)了許多次的變更，甚至有時(shí)在幾個(gè)月內就改變數次，其頻繁程度也是罕見(jiàn)的。當然這里主要是指組織形態(tài)方面的變化，而非其法理上核心地位的變化。（見(jiàn)表一與表二）
表一
時(shí)間 會(huì )議 制度 說(shuō)明
1924．7．11 領(lǐng)袖制
1926．1．23 二屆一中全會(huì ) 主席制
1926．7 中執委臨時(shí)全會(huì ) 中央政治會(huì )議
1927．3 二屆三中全會(huì ) 主席團制 取消中央政治會(huì )議
1928．2．2 二屆四中全會(huì ) 主席制
1928．3．1 中常會(huì ) 主席制 可成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì )
1931．12 四屆一中全會(huì ) 常委制
1935 五屆一中全會(huì ) 正副主席制
1946．4．1 中常會(huì ) 主席制
表二
時(shí)間 委員構成 人數 產(chǎn)生方式
1924．7 沒(méi)有限制 8—11 總理指派
1926．1 中執委 13 互選
1926．7 政治委員和中常委員 21 兩會(huì )合并
1927．3 全體中常委及中央全會(huì )推選6名中執委 15 指定與選舉
1928．8 為黨服務(wù)10年以上富有政治經(jīng)驗者；負有黨國重任地位在特任官以上者；不限中央委員但不得超過(guò)中委半數 48 選舉
1928．10 中央執監委員國府委員為當然委員，另可推定他人 超過(guò)80人 規定與推選
1929．4 中央執監委員 推定
1931．6 中執會(huì )推定，數目不能超過(guò)中央執監委總數的一半 36 推定
1931．12 中央執監委員，候補委員列席 96—180
1935．12 中央委員另中常會(huì )正副主席 國府主席 五院正副院長(cháng) 軍委正副委員長(cháng)均出席 38 推選
1937．2 260
注：1927年9月至1928年1月，中政會(huì )曾被取消。
資料來(lái)源：根據《中國國民黨大事記》（李松林等編，解放軍出版社，1988年版）；《中國國民黨歷次代表大會(huì )及中央全會(huì )資料》（光明日報出版社，1985年版）制作。
民國成立后的很長(cháng)時(shí)間里，北方的北洋政府代表著(zhù)這個(gè)國家；而在南方,國民黨經(jīng)過(guò)1924年的改組正日益強大，南北對峙的局面逐漸形成。南北的對峙決定了統一步伐的加快，在進(jìn)行北伐之前，國民黨內部作出了整合。在風(fēng)云變幻之中，孫中山為了能夠及時(shí)妥善地處理與決定重大事務(wù)尤其是政治上的大政方針，才成立中政會(huì )。在孫逝世后的二屆一中全會(huì )上首次將中政會(huì )正規化，保持了黨的統一核心，使中政會(huì )的地位性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。經(jīng)過(guò)黃埔建軍，兩次東征和鎮壓楊、劉，使蔣介石的權力與野心與日膨脹起來(lái)。尤其是在北伐進(jìn)軍期間，軍權開(kāi)始有了超越黨權的趨向。這就使以蔣為代表的軍方和以汪等為首的黨方有了利益上的沖突，使本不穩固的國民黨派系加以明朗化。由于派系的存在和活動(dòng)在國民黨法理上是不允許的(“黨外無(wú)黨,黨內無(wú)派”),所以各派的爭斗都力圖運用合法的手段來(lái)達到目的。中政會(huì )的特殊性無(wú)疑是他們爭奪的資源和舞臺。為此，蔣介石在中山艦事件后操縱中央執委會(huì )通過(guò)決議將中政會(huì )與中常會(huì )合開(kāi)，稱(chēng)之為中央政治會(huì )議。而武漢方面則在二屆三中全會(huì )上對此進(jìn)行了回擊，對中政會(huì )的體制進(jìn)行了較大調整，取消了合開(kāi)的中央政治會(huì )議，并且將體制改為主席團制，實(shí)行集體領(lǐng)導。這就從法理上限制了個(gè)人的專(zhuān)權——盡管這并未起到根本性的作用——從側面也可以看出雙方對中政會(huì )的爭奪。
國民黨在統一的過(guò)程中并不是完全靠自己的力量，而更多的是借助于馮、閻、桂等實(shí)力派。這些派系紛紛掌控著(zhù)各地分會(huì )，潛在的形成了地方與中央的對抗。訓政的實(shí)施，以及1928年10月《訓政綱領(lǐng)》、《中央政治會(huì )議暫行條例》的頒布似乎開(kāi)始了國民黨統治的新的穩定時(shí)期，但是事實(shí)并不盡然。各種爭斗依然未見(jiàn)減少。隨著(zhù)統一的告成，蔣力圖削弱各派，鞏固自己的地位。蔣為了達到獨尊的目的而采取的裁軍與撤銷(xiāo)政治分會(huì )等措施激起了他們的反抗，從而引發(fā)了規模更為龐大的戰爭。中原大戰后，各派軍事上的失敗也同樣連及到了政治權力的喪失，隨后不久各地分會(huì )被蔣強行取消了。
蔣“剿共”與集權兩手抓。利用“剿共”的需要而集權于個(gè)人的做法，激化了與胡漢民之間的矛盾，1931年4月蔣介石將胡囚于湯山，老前輩成為階下囚。湯山事件造成了國民黨的空前大分裂，反蔣派在廣州另立中央，形成了寧粵對立的局面。這給南京政府帶來(lái)了嚴重的政治危機，弄得蔣也是焦頭爛額。“九一八事變”的爆發(fā)使雙方迅速地走向和解，“精誠團結”、“共赴國難”。雙方妥協(xié)的結果就是打破權力的個(gè)人專(zhuān)斷，由各派分享。其表現就是12月份的四屆一中全會(huì )上通過(guò)的《中央政治制度改革案》，改中政會(huì )為常委制，常委輪流任主席。各派間暫時(shí)達成妥協(xié)。胡漢民拒不就職，形成了蔣主軍、汪主政，蔣汪合作的新格局。委員的人數增至96人，候補委員76人，再加上列席的人幾乎快將近180人。外部局勢的惡化使黨內的斗爭暫時(shí)趨于和緩。伴隨中日之間的矛盾逐漸上升為主要矛盾，全國掀起了抗日救國運動(dòng)。而蔣在所謂的團結各派共赴國難的招牌下，繼續對日妥協(xié)，對內“剿共”。全國各界對于國民黨的政策紛紛加以批評，甚至就連國民黨內也高呼革新政治。人員眾多，機構臃腫，工作效率低下，并沒(méi)有起到指導國家的目的的中政會(huì )首當其沖成為眾矢之的。
“它（中政會(huì )—作者注）既負有政治的最高指導責任，則首須有負起這責任的能力。現在的中央政治會(huì )議有兩大弊病，第一人數太多，第二所問(wèn)之事太多。··· ···欲圖補救，則第一須將政治會(huì )議縮為一個(gè)不逾二十人的團體，人數愈少，則討論機密事件也愈方便，而出席亦愈可有恒；第二須專(zhuān)負指導責任，而不干與瑣屑事件。這兩點(diǎn)有連鎖的關(guān)系，缺一不可。一定要能做到這兩點(diǎn)，然后政治會(huì )議能為最高的指導機關(guān)，而中央政令也可集中。”⑴
尤其是在華北事變后革新之聲更加高漲。為此，1935年12月國民黨對中政會(huì )體制進(jìn)行了較大的調整。
可以說(shuō)每次中政會(huì )的大調整都是與國家局勢及黨內派系斗爭緊密相連的。如1926年1 、7月與1927年3月，1928年10月，1931年12月，1935年12月等，這都是國家局勢與黨內發(fā)生了重大變故的時(shí)候。
二、中政會(huì )的雙重面相
國民黨內部各派系的爭斗爭的無(wú)非就是一個(gè)“權”字，都是為了自身的利益而爭斗不休。代表著(zhù)最高權力的中政會(huì )自然會(huì )成為各方覬覦的目標。各派系在中政會(huì )中展開(kāi)激烈爭奪。如1927年3月10 日國民黨二屆三中全會(huì )鑒于中政會(huì )有受蔣介石操控的趨向，故對中政會(huì )的職權作出了限制。1927年9月19日中政會(huì )及各地政治分會(huì )被桂系控制下的國民黨中央特別委員會(huì )取消,“其職權屬于黨部者,仍由中央黨部執行;屬于政府者,仍由國民政府或省政府執行。” 由于蔣汪等多方抵制桂系難以維持,被迫于12月28日宣布特委會(huì )結束工作。1928年1月4日蔣介石重新上臺,11日即恢復中政會(huì )。
國民黨任何一個(gè)派系的力量都不足以壓服其他派系而獨控中政會(huì )，所以當各方爭奪達到白熱化的時(shí)候，只有以互相妥協(xié)為歸結點(diǎn)。既然各派都爭著(zhù)進(jìn)入中政會(huì )，那就以此為突破口來(lái)緩和各派的矛盾。這主要體現在中政會(huì )委員人數的變化上。中政會(huì )初設時(shí)，結構精簡(jiǎn)， 到1927年8月也僅有15個(gè)委員， 1928年寧、漢、滬三方合流后容納了三派人物的中政會(huì )，委員激增至4 8人。同年10月通過(guò)了中政會(huì )條例，選舉出的中政會(huì )委員近8 0人，加上列席者，中政會(huì )成為一個(gè)比它的產(chǎn)生機構—一國民黨中央執行委員會(huì )更大的機構。 “九一八事變”后，國民黨為緩和自中原大戰以來(lái)各派系特別是蔣、汪、胡派間的尖銳對立，加強國民黨的“精誠團結”和鞏固一黨專(zhuān)政，于是年12月召開(kāi)四屆一中全會(huì )，規定：“中央政治會(huì )議，以中央執行委員、中央監察委員組織之”，“中央侯補執監委得列席政治會(huì )議”，[2](P119)由此中政會(huì )委員增至96人，侯補委員增至76人，此外還陸續特許一些列席者，中政會(huì )人數增達近180人。到抗日戰爭爆發(fā)前，局勢不斷地惡化，為了團結各派一致對外，中政會(huì )的人數猛增至260人。
中政會(huì )集國家立法、最高決策和人事大權于一體。在法理上是最高政治指導機關(guān)，地位隆崇，是中央最高權力的象征，“政治會(huì )議實(shí)際上總握訓政時(shí)期一切根本方針之抉擇權，為黨與政府唯一之連鎖。”[3]（P94） 當時(shí)的一位著(zhù)名學(xué)者寫(xiě)道，“中政會(huì )地位崇高，實(shí)為中國現在的最高指導機關(guān)，是政治發(fā)動(dòng)的樞紐，是全國命脈之所寄。”[4](P95) 而且中政會(huì )的各項決議直接交國民政府執行，所以它是凌駕于國民政府之上的真正的政府，是整個(gè)權力運行的核心。所以各派無(wú)不以在中政會(huì )占有一席之地為目標。掌握中政會(huì )或躋身中政會(huì )也就意味著(zhù)步入了權力中樞，并且能以合法的方式來(lái)實(shí)現自己的目的。面對相對較少的政治資源各派的斗爭必然會(huì )逐步激烈化，而到頭來(lái)也只有動(dòng)用中政會(huì )，才可以緩和各派矛盾平衡各方。因此，中政會(huì )不但是各方斗爭的重要場(chǎng)所，而且同時(shí)也是調和矛盾、平衡各派實(shí)力的有力工具。
三、中政會(huì )權力與職能的虛化過(guò)程
中政會(huì )由孫中山時(shí)代的臨時(shí)咨詢(xún)機關(guān)而發(fā)展為常設的正式的權力機關(guān)，專(zhuān)門(mén)負責政治上的指導與決策，并且增加了專(zhuān)門(mén)委員會(huì )等機構，擴大了權限。到三十年代中期，其形態(tài)已然最完備、組織也最健全、作用發(fā)揮也最充分。但是隨著(zhù)抗戰的開(kāi)始與領(lǐng)袖制的再次確立，中政會(huì )就逐漸地失去了實(shí)際的權力而變成了一個(gè)名義上的最高機關(guān)，政治委員也成了榮譽(yù)性的頭銜，并無(wú)職權，不能參與國家政策的抉擇。這是我們從表面上看到的現象，而實(shí)際上其權力與職能是一個(gè)逐步弱進(jìn)而虛化的過(guò)程。
首先，中政會(huì )因委員人數的不斷膨脹而逐漸變成一個(gè)大而無(wú)用、運轉不靈、工作效率低下、機構臃腫的機構。1927年以前，中政會(huì )還只是一個(gè)不過(guò)二十人的權力核心機構，但是到了30年代初其成員人數幾近百人。更有甚著(zhù)，其人數還在增加，錢(qián)端升在1934年《東方雜志》發(fā)表的文章中寫(xiě)道：“國民黨有中央執監委員百七十余人，這百七十余人也全是政治委員。這樣的大團體怎能負起指導的大任？而且人數雖多，出席則非必要，于是這次會(huì )議，這一批人出席，另一次會(huì )議，另一批人出席。這樣的缺乏固定性，更怎配指導？就令政治會(huì )議設有九個(gè)常務(wù)委員，也是這九人也非全數常駐都城。” ⑸ 人數的增加必然會(huì )導致質(zhì)量的貶損，影響了中政會(huì )地位的尊嚴，不能使人重視，無(wú)法就重大問(wèn)題作出決定，大部分時(shí)間都是在一些小事上互相扯皮。“政治會(huì )議既負有指導的責任，則只應問(wèn)大事，而不問(wèn)小事，但事實(shí)又與理論相反。姑舉一例關(guān)于國醫館事，政治會(huì )議前后討論計有五次之多，而且每次爭論甚烈。”。從而“因為政治會(huì )議患了以上兩種弊端，于是重要的委員不一定全出席，而出席者不一定全是重要委員”出現了“重要的事情不經(jīng)由政治會(huì )議討論，而討論者轉多為例行公事。”的局面。⑹
其次，盡管在法理上還是最高的政治指導機關(guān)，但是其大部分權力已轉入了蔣個(gè)人手中。“在黨治之下，最高的指導責任本應歸政治會(huì )議擔負。政治會(huì )議既不能擔負，擔負者遂不能不為若干重要的個(gè)人。于是人治的成份更重，而法治的成份更輕。” ⑺ 這個(gè)時(shí)期的蔣介石大權在握，任何重大事務(wù)均由其個(gè)人獨斷。某個(gè)事件或議案在提交中政會(huì )討論前，都會(huì )征求蔣，請總裁發(fā)表意見(jiàn)。蔣在作出決定后才將其送交中政會(huì )審議討論，而中政會(huì )對于領(lǐng)袖的決定怎敢有違？！這個(gè)時(shí)期中政會(huì )的主要工作就是各種提案予以追認或備案。既然中政會(huì )所要討論的重大事務(wù)都由蔣代勞，那么中政會(huì )自然就無(wú)事可做，蔣介石和一些重要的國民黨大員也就沒(méi)有出席中政會(huì )的必要了。原來(lái)是有事直接提交最高政治指導機關(guān)中政會(huì )討論以便作出決定，而現在是有事直接請示身為總裁的蔣介石就可以了。中政會(huì )完全被拋在一邊，完全失去了原來(lái)那種最高決策機關(guān)的職能。
四、蔣介石與中政會(huì )的關(guān)系
這個(gè)問(wèn)題可以分兩個(gè)層次來(lái)看：第一，在一定時(shí)期中政會(huì )的生存與蔣個(gè)人的進(jìn)退呈正相關(guān)；第二，中政會(huì )的發(fā)展與蔣介石的個(gè)人發(fā)展呈反相關(guān)。
在1927年的9月，蔣在南京另立中樞遭到了汪派、桂系與西山會(huì )議派的抵制而被迫下野。而中政會(huì )也隨即被特委會(huì )取消。蔣汪合作抵制使桂系難以維持局面不得不解散了特委會(huì )，蔣汪被迎回京主政。蔣介石重新上臺的7天后就恢復了中政會(huì )。九一八事變后的四屆一中全會(huì )上中政會(huì )改主席制為常委制，蔣、汪、胡三巨頭被推為常委，輪流任主席。但是由于湯山事件和九一八事變引起了全國性的反蔣高潮，尤其是黨內的各反蔣派在廣州另立中央，迫使蔣再次下野，汪等人在粵主持另一個(gè)中央，所以這時(shí)期的中政會(huì )群龍無(wú)首，無(wú)所是從，不能就任何問(wèn)題作出決議，雖然未象第一次那樣被取消但是基本上沒(méi)有起到任何作用。三個(gè)月后蔣出任軍事委員會(huì )委員長(cháng)，中政會(huì )才恢復了正常的運作。如通過(guò)了《銀幣鑄造條例》，進(jìn)行幣制改革，就剿共問(wèn)題給予軍費等一系列決議。
從1927年到1938年的這段時(shí)間里蔣介石一直在努力鞏固自己既得權力，同時(shí)也不斷努力確立自己領(lǐng)袖的地位，而領(lǐng)袖也就意味著(zhù)個(gè)人的集權。蔣1938年擔任國民黨總裁后，成為真正合法意義上的黨魁。黨政軍大權完全歸個(gè)人掌握，各方面的事務(wù)最終均由蔣個(gè)人獨斷乾綱。中政會(huì )成員均須由總裁提名，中央執委會(huì )通過(guò)。黨政軍中政會(huì )大部分權力逐漸轉移到了蔣個(gè)人手中，各種提案只是交中政會(huì )追認與備案。中政會(huì )徒俱形式，其地位與權力也就不再顯要。蔣介石身兼數職，權力日益集中使得中政會(huì )變得日益的虛化。中政會(huì )權力的虛化和喪失與蔣介石權力的增長(cháng)是同一過(guò)程，兩者之間是此消彼長(cháng)的。可以說(shuō)蔣是踩著(zhù)中政會(huì )的肩膀走上權力巔峰的，反過(guò)來(lái)蔣又視其如“棄婦”，對它完全失去了興趣，基本上不再出席中政會(huì )的各項會(huì )議。從這種角度上說(shuō)中政會(huì )不過(guò)是充當了蔣的一個(gè)工具而已，為蔣逐步建立個(gè)人獨裁提供了合法性。
中政會(huì )的多變恰恰反映出了政局的不穩定，統治的不鞏固，內部的不統一。我們通過(guò)對中政會(huì )的探究可以發(fā)現國民黨核心權力的運作的情況，也可以看到國民黨內斗爭的真實(shí)情況，從對中政會(huì )的分析與思考中我們可以窺見(jiàn)到國民黨內部凝聚力的孱弱，猶如一盤(pán)散沙，一個(gè)如此弱勢的黨怎能不垮臺呢？再有，國民黨給人的感覺(jué)是個(gè)倒金字塔式的政黨，其明顯的表征就是上層大、基層小。試想在形勢復雜多變的那個(gè)時(shí)代，以這樣的方式存在的政黨怎么能經(jīng)夠受得住風(fēng)雨的檢驗呢？！國民黨黨的機體本身存在的這些問(wèn)題在一定程度上讓我們知曉了國民黨走向失敗的深層原因。當然，這只是其失敗的原因之一，其他原因諸如缺乏民眾基礎和階級基礎等等并不是本文所要討論的，這些因素共同作用導致了國民黨對于政權的丟失。
參考文獻：
⑴(5)(6)(7) 錢(qián)端升.評立法運動(dòng)及憲草修正案[J].東方雜志，第31卷第19號。
⑵ 中國國民黨歷次代表大會(huì )及中央全會(huì )資料:下冊[Z].北京：光明日報出版社，1985.
⑶(4) 陳之邁.中國政府[M].商務(wù)印書(shū)館，1946.