點(diǎn)擊排行
對國民黨中央政治委員會(huì )的幾點(diǎn)思考
于之偉
中國國民黨中央政治委員會(huì )(有的時(shí)期又稱(chēng)中央政治會(huì )議),簡(jiǎn)稱(chēng)中政會(huì )。它在國民黨的黨組織機構中有著(zhù)非常重要的作用。關(guān)于中政會(huì )的研究,據筆者所知有關(guān)志鋼《國民黨“中政會(huì )”述評》《1927—1937年國民黨“中政會(huì )”芻議》、彭厚文《國民黨中央政治委員會(huì )的演變述略》、陳雷《國民黨“中政會(huì )”1924—1928》、王建科、劉守仁《國民黨“中政會(huì )”辨析》等相關(guān)文章。但這些文章所論述大多是敘述其歷史演變過(guò)程等基本史實(shí),并未對其做深入的分析與思考。因此,本文力求對中政會(huì )進(jìn)行一些深入的思考。
一、 中政會(huì )的“多變”
中政會(huì )在其發(fā)展的進(jìn)程中經(jīng)過(guò)了許多次的變更,甚至有時(shí)在幾個(gè)月內就改變數次,其頻繁程度也是罕見(jiàn)的。當然這里主要是指組織形態(tài)方面的變化,而非其法理上核心地位的變化。(見(jiàn)表一與表二)
表一
時(shí)間 會(huì )議 制度 說(shuō)明
1924.7.11 領(lǐng)袖制
1926.1.23 二屆一中全會(huì ) 主席制
1926.7 中執委臨時(shí)全會(huì ) 中央政治會(huì )議
1927.3 二屆三中全會(huì ) 主席團制 取消中央政治會(huì )議
1928.2.2 二屆四中全會(huì ) 主席制
1928.3.1 中常會(huì ) 主席制 可成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì )
1931.12 四屆一中全會(huì ) 常委制
1935 五屆一中全會(huì ) 正副主席制
1946.4.1 中常會(huì ) 主席制
表二
時(shí)間 委員構成 人數 產(chǎn)生方式
1924.7 沒(méi)有限制 8—11 總理指派
1926.1 中執委 13 互選
1926.7 政治委員和中常委員 21 兩會(huì )合并
1927.3 全體中常委及中央全會(huì )推選6名中執委 15 指定與選舉
1928.8 為黨服務(wù)10年以上富有政治經(jīng)驗者;負有黨國重任地位在特任官以上者;不限中央委員但不得超過(guò)中委半數 48 選舉
1928.10 中央執監委員國府委員為當然委員,另可推定他人 超過(guò)80人 規定與推選
1929.4 中央執監委員 推定
1931.6 中執會(huì )推定,數目不能超過(guò)中央執監委總數的一半 36 推定
1931.12 中央執監委員,候補委員列席 96—180
1935.12 中央委員另中常會(huì )正副主席 國府主席 五院正副院長(cháng) 軍委正副委員長(cháng)均出席 38 推選
1937.2 260
注:1927年9月至1928年1月,中政會(huì )曾被取消。
資料來(lái)源:根據《中國國民黨大事記》(李松林等編,解放軍出版社,1988年版);《中國國民黨歷次代表大會(huì )及中央全會(huì )資料》(光明日報出版社,1985年版)制作。
民國成立后的很長(cháng)時(shí)間里,北方的北洋政府代表著(zhù)這個(gè)國家;而在南方,國民黨經(jīng)過(guò)1924年的改組正日益強大,南北對峙的局面逐漸形成。南北的對峙決定了統一步伐的加快,在進(jìn)行北伐之前,國民黨內部作出了整合。在風(fēng)云變幻之中,孫中山為了能夠及時(shí)妥善地處理與決定重大事務(wù)尤其是政治上的大政方針,才成立中政會(huì )。在孫逝世后的二屆一中全會(huì )上首次將中政會(huì )正規化,保持了黨的統一核心,使中政會(huì )的地位性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。經(jīng)過(guò)黃埔建軍,兩次東征和鎮壓楊、劉,使蔣介石的權力與野心與日膨脹起來(lái)。尤其是在北伐進(jìn)軍期間,軍權開(kāi)始有了超越黨權的趨向。這就使以蔣為代表的軍方和以汪等為首的黨方有了利益上的沖突,使本不穩固的國民黨派系加以明朗化。由于派系的存在和活動(dòng)在國民黨法理上是不允許的(“黨外無(wú)黨,黨內無(wú)派”),所以各派的爭斗都力圖運用合法的手段來(lái)達到目的。中政會(huì )的特殊性無(wú)疑是他們爭奪的資源和舞臺。為此,蔣介石在中山艦事件后操縱中央執委會(huì )通過(guò)決議將中政會(huì )與中常會(huì )合開(kāi),稱(chēng)之為中央政治會(huì )議。而武漢方面則在二屆三中全會(huì )上對此進(jìn)行了回擊,對中政會(huì )的體制進(jìn)行了較大調整,取消了合開(kāi)的中央政治會(huì )議,并且將體制改為主席團制,實(shí)行集體領(lǐng)導。這就從法理上限制了個(gè)人的專(zhuān)權——盡管這并未起到根本性的作用——從側面也可以看出雙方對中政會(huì )的爭奪。
國民黨在統一的過(guò)程中并不是完全靠自己的力量,而更多的是借助于馮、閻、桂等實(shí)力派。這些派系紛紛掌控著(zhù)各地分會(huì ),潛在的形成了地方與中央的對抗。訓政的實(shí)施,以及1928年10月《訓政綱領(lǐng)》、《中央政治會(huì )議暫行條例》的頒布似乎開(kāi)始了國民黨統治的新的穩定時(shí)期,但是事實(shí)并不盡然。各種爭斗依然未見(jiàn)減少。隨著(zhù)統一的告成,蔣力圖削弱各派,鞏固自己的地位。蔣為了達到獨尊的目的而采取的裁軍與撤銷(xiāo)政治分會(huì )等措施激起了他們的反抗,從而引發(fā)了規模更為龐大的戰爭。中原大戰后,各派軍事上的失敗也同樣連及到了政治權力的喪失,隨后不久各地分會(huì )被蔣強行取消了。
蔣“剿共”與集權兩手抓。利用“剿共”的需要而集權于個(gè)人的做法,激化了與胡漢民之間的矛盾,1931年4月蔣介石將胡囚于湯山,老前輩成為階下囚。湯山事件造成了國民黨的空前大分裂,反蔣派在廣州另立中央,形成了寧粵對立的局面。這給南京政府帶來(lái)了嚴重的政治危機,弄得蔣也是焦頭爛額。“九一八事變”的爆發(fā)使雙方迅速地走向和解,“精誠團結”、“共赴國難”。雙方妥協(xié)的結果就是打破權力的個(gè)人專(zhuān)斷,由各派分享。其表現就是12月份的四屆一中全會(huì )上通過(guò)的《中央政治制度改革案》,改中政會(huì )為常委制,常委輪流任主席。各派間暫時(shí)達成妥協(xié)。胡漢民拒不就職,形成了蔣主軍、汪主政,蔣汪合作的新格局。委員的人數增至96人,候補委員76人,再加上列席的人幾乎快將近180人。外部局勢的惡化使黨內的斗爭暫時(shí)趨于和緩。伴隨中日之間的矛盾逐漸上升為主要矛盾,全國掀起了抗日救國運動(dòng)。而蔣在所謂的團結各派共赴國難的招牌下,繼續對日妥協(xié),對內“剿共”。全國各界對于國民黨的政策紛紛加以批評,甚至就連國民黨內也高呼革新政治。人員眾多,機構臃腫,工作效率低下,并沒(méi)有起到指導國家的目的的中政會(huì )首當其沖成為眾矢之的。
“它(中政會(huì )—作者注)既負有政治的最高指導責任,則首須有負起這責任的能力。現在的中央政治會(huì )議有兩大弊病,第一人數太多,第二所問(wèn)之事太多。··· ···欲圖補救,則第一須將政治會(huì )議縮為一個(gè)不逾二十人的團體,人數愈少,則討論機密事件也愈方便,而出席亦愈可有恒;第二須專(zhuān)負指導責任,而不干與瑣屑事件。這兩點(diǎn)有連鎖的關(guān)系,缺一不可。一定要能做到這兩點(diǎn),然后政治會(huì )議能為最高的指導機關(guān),而中央政令也可集中。”⑴
尤其是在華北事變后革新之聲更加高漲。為此,1935年12月國民黨對中政會(huì )體制進(jìn)行了較大的調整。
可以說(shuō)每次中政會(huì )的大調整都是與國家局勢及黨內派系斗爭緊密相連的。如1926年1 、7月與1927年3月,1928年10月,1931年12月,1935年12月等,這都是國家局勢與黨內發(fā)生了重大變故的時(shí)候。
二、中政會(huì )的雙重面相
國民黨內部各派系的爭斗爭的無(wú)非就是一個(gè)“權”字,都是為了自身的利益而爭斗不休。代表著(zhù)最高權力的中政會(huì )自然會(huì )成為各方覬覦的目標。各派系在中政會(huì )中展開(kāi)激烈爭奪。如1927年3月10 日國民黨二屆三中全會(huì )鑒于中政會(huì )有受蔣介石操控的趨向,故對中政會(huì )的職權作出了限制。1927年9月19日中政會(huì )及各地政治分會(huì )被桂系控制下的國民黨中央特別委員會(huì )取消,“其職權屬于黨部者,仍由中央黨部執行;屬于政府者,仍由國民政府或省政府執行。” 由于蔣汪等多方抵制桂系難以維持,被迫于12月28日宣布特委會(huì )結束工作。1928年1月4日蔣介石重新上臺,11日即恢復中政會(huì )。
國民黨任何一個(gè)派系的力量都不足以壓服其他派系而獨控中政會(huì ),所以當各方爭奪達到白熱化的時(shí)候,只有以互相妥協(xié)為歸結點(diǎn)。既然各派都爭著(zhù)進(jìn)入中政會(huì ),那就以此為突破口來(lái)緩和各派的矛盾。這主要體現在中政會(huì )委員人數的變化上。中政會(huì )初設時(shí),結構精簡(jiǎn), 到1927年8月也僅有15個(gè)委員, 1928年寧、漢、滬三方合流后容納了三派人物的中政會(huì ),委員激增至4 8人。同年10月通過(guò)了中政會(huì )條例,選舉出的中政會(huì )委員近8 0人,加上列席者,中政會(huì )成為一個(gè)比它的產(chǎn)生機構—一國民黨中央執行委員會(huì )更大的機構。 “九一八事變”后,國民黨為緩和自中原大戰以來(lái)各派系特別是蔣、汪、胡派間的尖銳對立,加強國民黨的“精誠團結”和鞏固一黨專(zhuān)政,于是年12月召開(kāi)四屆一中全會(huì ),規定:“中央政治會(huì )議,以中央執行委員、中央監察委員組織之”,“中央侯補執監委得列席政治會(huì )議”,[2](P119)由此中政會(huì )委員增至96人,侯補委員增至76人,此外還陸續特許一些列席者,中政會(huì )人數增達近180人。到抗日戰爭爆發(fā)前,局勢不斷地惡化,為了團結各派一致對外,中政會(huì )的人數猛增至260人。
中政會(huì )集國家立法、最高決策和人事大權于一體。在法理上是最高政治指導機關(guān),地位隆崇,是中央最高權力的象征,“政治會(huì )議實(shí)際上總握訓政時(shí)期一切根本方針之抉擇權,為黨與政府唯一之連鎖。”[3](P94) 當時(shí)的一位著(zhù)名學(xué)者寫(xiě)道,“中政會(huì )地位崇高,實(shí)為中國現在的最高指導機關(guān),是政治發(fā)動(dòng)的樞紐,是全國命脈之所寄。”[4](P95) 而且中政會(huì )的各項決議直接交國民政府執行,所以它是凌駕于國民政府之上的真正的政府,是整個(gè)權力運行的核心。所以各派無(wú)不以在中政會(huì )占有一席之地為目標。掌握中政會(huì )或躋身中政會(huì )也就意味著(zhù)步入了權力中樞,并且能以合法的方式來(lái)實(shí)現自己的目的。面對相對較少的政治資源各派的斗爭必然會(huì )逐步激烈化,而到頭來(lái)也只有動(dòng)用中政會(huì ),才可以緩和各派矛盾平衡各方。因此,中政會(huì )不但是各方斗爭的重要場(chǎng)所,而且同時(shí)也是調和矛盾、平衡各派實(shí)力的有力工具。
三、中政會(huì )權力與職能的虛化過(guò)程
中政會(huì )由孫中山時(shí)代的臨時(shí)咨詢(xún)機關(guān)而發(fā)展為常設的正式的權力機關(guān),專(zhuān)門(mén)負責政治上的指導與決策,并且增加了專(zhuān)門(mén)委員會(huì )等機構,擴大了權限。到三十年代中期,其形態(tài)已然最完備、組織也最健全、作用發(fā)揮也最充分。但是隨著(zhù)抗戰的開(kāi)始與領(lǐng)袖制的再次確立,中政會(huì )就逐漸地失去了實(shí)際的權力而變成了一個(gè)名義上的最高機關(guān),政治委員也成了榮譽(yù)性的頭銜,并無(wú)職權,不能參與國家政策的抉擇。這是我們從表面上看到的現象,而實(shí)際上其權力與職能是一個(gè)逐步弱進(jìn)而虛化的過(guò)程。
首先,中政會(huì )因委員人數的不斷膨脹而逐漸變成一個(gè)大而無(wú)用、運轉不靈、工作效率低下、機構臃腫的機構。1927年以前,中政會(huì )還只是一個(gè)不過(guò)二十人的權力核心機構,但是到了30年代初其成員人數幾近百人。更有甚著(zhù),其人數還在增加,錢(qián)端升在1934年《東方雜志》發(fā)表的文章中寫(xiě)道:“國民黨有中央執監委員百七十余人,這百七十余人也全是政治委員。這樣的大團體怎能負起指導的大任?而且人數雖多,出席則非必要,于是這次會(huì )議,這一批人出席,另一次會(huì )議,另一批人出席。這樣的缺乏固定性,更怎配指導?就令政治會(huì )議設有九個(gè)常務(wù)委員,也是這九人也非全數常駐都城。” ⑸ 人數的增加必然會(huì )導致質(zhì)量的貶損,影響了中政會(huì )地位的尊嚴,不能使人重視,無(wú)法就重大問(wèn)題作出決定,大部分時(shí)間都是在一些小事上互相扯皮。“政治會(huì )議既負有指導的責任,則只應問(wèn)大事,而不問(wèn)小事,但事實(shí)又與理論相反。姑舉一例關(guān)于國醫館事,政治會(huì )議前后討論計有五次之多,而且每次爭論甚烈。”。從而“因為政治會(huì )議患了以上兩種弊端,于是重要的委員不一定全出席,而出席者不一定全是重要委員”出現了“重要的事情不經(jīng)由政治會(huì )議討論,而討論者轉多為例行公事。”的局面。⑹
其次,盡管在法理上還是最高的政治指導機關(guān),但是其大部分權力已轉入了蔣個(gè)人手中。“在黨治之下,最高的指導責任本應歸政治會(huì )議擔負。政治會(huì )議既不能擔負,擔負者遂不能不為若干重要的個(gè)人。于是人治的成份更重,而法治的成份更輕。” ⑺ 這個(gè)時(shí)期的蔣介石大權在握,任何重大事務(wù)均由其個(gè)人獨斷。某個(gè)事件或議案在提交中政會(huì )討論前,都會(huì )征求蔣,請總裁發(fā)表意見(jiàn)。蔣在作出決定后才將其送交中政會(huì )審議討論,而中政會(huì )對于領(lǐng)袖的決定怎敢有違?!這個(gè)時(shí)期中政會(huì )的主要工作就是各種提案予以追認或備案。既然中政會(huì )所要討論的重大事務(wù)都由蔣代勞,那么中政會(huì )自然就無(wú)事可做,蔣介石和一些重要的國民黨大員也就沒(méi)有出席中政會(huì )的必要了。原來(lái)是有事直接提交最高政治指導機關(guān)中政會(huì )討論以便作出決定,而現在是有事直接請示身為總裁的蔣介石就可以了。中政會(huì )完全被拋在一邊,完全失去了原來(lái)那種最高決策機關(guān)的職能。
四、蔣介石與中政會(huì )的關(guān)系
這個(gè)問(wèn)題可以分兩個(gè)層次來(lái)看:第一,在一定時(shí)期中政會(huì )的生存與蔣個(gè)人的進(jìn)退呈正相關(guān);第二,中政會(huì )的發(fā)展與蔣介石的個(gè)人發(fā)展呈反相關(guān)。
在1927年的9月,蔣在南京另立中樞遭到了汪派、桂系與西山會(huì )議派的抵制而被迫下野。而中政會(huì )也隨即被特委會(huì )取消。蔣汪合作抵制使桂系難以維持局面不得不解散了特委會(huì ),蔣汪被迎回京主政。蔣介石重新上臺的7天后就恢復了中政會(huì )。九一八事變后的四屆一中全會(huì )上中政會(huì )改主席制為常委制,蔣、汪、胡三巨頭被推為常委,輪流任主席。但是由于湯山事件和九一八事變引起了全國性的反蔣高潮,尤其是黨內的各反蔣派在廣州另立中央,迫使蔣再次下野,汪等人在粵主持另一個(gè)中央,所以這時(shí)期的中政會(huì )群龍無(wú)首,無(wú)所是從,不能就任何問(wèn)題作出決議,雖然未象第一次那樣被取消但是基本上沒(méi)有起到任何作用。三個(gè)月后蔣出任軍事委員會(huì )委員長(cháng),中政會(huì )才恢復了正常的運作。如通過(guò)了《銀幣鑄造條例》,進(jìn)行幣制改革,就剿共問(wèn)題給予軍費等一系列決議。
從1927年到1938年的這段時(shí)間里蔣介石一直在努力鞏固自己既得權力,同時(shí)也不斷努力確立自己領(lǐng)袖的地位,而領(lǐng)袖也就意味著(zhù)個(gè)人的集權。蔣1938年擔任國民黨總裁后,成為真正合法意義上的黨魁。黨政軍大權完全歸個(gè)人掌握,各方面的事務(wù)最終均由蔣個(gè)人獨斷乾綱。中政會(huì )成員均須由總裁提名,中央執委會(huì )通過(guò)。黨政軍中政會(huì )大部分權力逐漸轉移到了蔣個(gè)人手中,各種提案只是交中政會(huì )追認與備案。中政會(huì )徒俱形式,其地位與權力也就不再顯要。蔣介石身兼數職,權力日益集中使得中政會(huì )變得日益的虛化。中政會(huì )權力的虛化和喪失與蔣介石權力的增長(cháng)是同一過(guò)程,兩者之間是此消彼長(cháng)的。可以說(shuō)蔣是踩著(zhù)中政會(huì )的肩膀走上權力巔峰的,反過(guò)來(lái)蔣又視其如“棄婦”,對它完全失去了興趣,基本上不再出席中政會(huì )的各項會(huì )議。從這種角度上說(shuō)中政會(huì )不過(guò)是充當了蔣的一個(gè)工具而已,為蔣逐步建立個(gè)人獨裁提供了合法性。
中政會(huì )的多變恰恰反映出了政局的不穩定,統治的不鞏固,內部的不統一。我們通過(guò)對中政會(huì )的探究可以發(fā)現國民黨核心權力的運作的情況,也可以看到國民黨內斗爭的真實(shí)情況,從對中政會(huì )的分析與思考中我們可以窺見(jiàn)到國民黨內部凝聚力的孱弱,猶如一盤(pán)散沙,一個(gè)如此弱勢的黨怎能不垮臺呢?再有,國民黨給人的感覺(jué)是個(gè)倒金字塔式的政黨,其明顯的表征就是上層大、基層小。試想在形勢復雜多變的那個(gè)時(shí)代,以這樣的方式存在的政黨怎么能經(jīng)夠受得住風(fēng)雨的檢驗呢?!國民黨黨的機體本身存在的這些問(wèn)題在一定程度上讓我們知曉了國民黨走向失敗的深層原因。當然,這只是其失敗的原因之一,其他原因諸如缺乏民眾基礎和階級基礎等等并不是本文所要討論的,這些因素共同作用導致了國民黨對于政權的丟失。
參考文獻:
⑴(5)(6)(7) 錢(qián)端升.評立法運動(dòng)及憲草修正案[J].東方雜志,第31卷第19號。
⑵ 中國國民黨歷次代表大會(huì )及中央全會(huì )資料:下冊[Z].北京:光明日報出版社,1985.
⑶(4) 陳之邁.中國政府[M].商務(wù)印書(shū)館,1946.