摘要：封貢體系的概念命名、指導理論與維系動(dòng)力機制是封貢體系理論研究中的三個(gè)基本問(wèn)題，看似毫不相關(guān)實(shí)則密不可分，看似無(wú)足輕重，實(shí)則內在地左右著(zhù)封貢體系的研究趨向。而國內外學(xué)界相關(guān)的認識、理解恰恰混亂不清。基于封貢體系的實(shí)際組成與運作情形、規律，重新強調封貢概念，確認華夷觀(guān)在封貢體系理論框架中的基礎性地位，凸顯中原王朝封貢政策復雜變幻背后的維護以陸基國土安全為核心的諸種王朝現實(shí)利益的政策根本，有利于封貢體系理論研究的繩偏糾謬和深入發(fā)展。

關(guān)鍵詞：封貢；華夷觀(guān)；封貢體系；王朝現實(shí)利益

 

 

 

        封貢體系與封貢體制是相互關(guān)聯(lián)但又絕然不同的兩個(gè)概念，前者指的是封者與諸貢者之間的親疏敵友等宏觀(guān)戰略層面的關(guān)系網(wǎng)絡(luò )，后者指的是封者與諸貢者之間進(jìn)行交往的各項具體的制度、政策與職官的設置、沿革等一系列具有管理、規范、服務(wù)、監督、保障諸功能的外交行政典制的總和。簡(jiǎn)而言之，前者與后者是本質(zhì)與現象、內容與形式的關(guān)系。迄今為止，學(xué)界對后者研究較多，基本廓清了封貢體制二千余年來(lái)的形態(tài)、特征及其歷史演變脈絡(luò )，而于前者的研究則以少量斷代性、區域性的專(zhuān)題研究為主，對于封貢體系理論的研究就更為薄弱。筆者在此對封貢體系理論研究中的概念命名、指導理論與維系動(dòng)力機制這幾個(gè)學(xué)界似是而非的基本問(wèn)題略作分析、辨正，不當之處還望方家指正。

 

 

對于古代中國中央政權與周邊國家、民族地方政權與部族的交往關(guān)系體系，學(xué)術(shù)界以往也有稱(chēng)之為冊封體系、朝貢體系、宗藩體系、天朝禮治體系、中華帝國朝貢貿易體系、藩屬體系、中華世界秩序、華夷秩序等。所以出現這么多說(shuō)法，固然有學(xué)者研究旨趣、偏好、視角的不同的緣故，事實(shí)上，受到現代國界范圍的影響以及學(xué)術(shù)研究日趨專(zhuān)門(mén)化、微觀(guān)化的學(xué)風(fēng)影響，整個(gè)封貢體系研究對象的范圍長(cháng)期以來(lái)被人為分割成國際關(guān)系和國內民族關(guān)系兩大塊，但最大的問(wèn)題，還是學(xué)界對古代封貢體系的內部組成結構尚未統一認識，許多學(xué)者即僅將屬于現代國際關(guān)系的部分視作傳統封貢體系的研究對象，將封貢體系中的一個(gè)組成部分誤作封貢體系的整體來(lái)看待。筆者認為這樣做對于現代國際關(guān)系的研究固然有所裨助，但歷史就是歷史，不必非要以今框古，自縛手腳。今人對封貢體系的歷史研究還是應該根據封貢體系在歷史中的本來(lái)樣貌來(lái)設定研究對象和研究范圍為好。事實(shí)上，封貢制度，作為中國古代的一種基本制度，不僅是中國古代王朝與外國政治關(guān)系的基本模式，也是中原王朝與國內—些少數民族地方政權的聯(lián)系方式。這并非筆者的創(chuàng )造，陳尚勝先生即持這種看法。[①]就小者言之，中國古代封貢體系實(shí)際上涵蓋了封貢雙方在政治、經(jīng)濟、軍事、外交、文化領(lǐng)域的許多交往關(guān)系，在華夷觀(guān)念的主導下，封貢雙方基于自身存在、發(fā)展衍生出來(lái)的各種背景、需求與動(dòng)機盤(pán)根錯節，且其政治形態(tài)也在一般交往者（國家、政權或部族）、屬?lài)⒎俊⒖たh之間多次轉換，此外在特定時(shí)期尚有許多中間臨界形態(tài)，進(jìn)一步造就了封貢體系內部的極度復雜性。僅就政治外交關(guān)系而言，由于其包含對象的復雜多變，封貢體系的指向對象的內涵和外延也存在時(shí)間和空間地域上的巨大差異。就大者言之，論及中國古代封貢體系我們不僅應將中原王朝（包括少數民族建立的統一的中原王朝，如西周、元、清）包涵進(jìn)來(lái)，也應將少數民族建立的割據王朝或政權特別是其中極為強大者如匈奴、柔然、突厥、回紇、遼、金、蒙古帝國、準噶爾汗國等統統包涵進(jìn)來(lái)，其與周邊王朝政權、部族間形成的多邊關(guān)系（包括外交關(guān)系）、體制、政策與思想也應在學(xué)界認真探討、研究的范圍之內。中原王朝封貢體系與周邊少數民族政權建立的封貢體系在漫長(cháng)的歷史中雙峰對峙，此消彼長(cháng)，相互作用，長(cháng)期共存，這兩大體系共同構成了完整的中國古代封貢體系的復雜結構，二者都是中國古代封貢體系不可或缺的組成部分。

由此看來(lái)，學(xué)界現今對封貢體系內部組成暨研究對象的劃分就有了再次討論的必要。全海宗先生以封貢雙方在政治、經(jīng)濟、軍事、文化諸領(lǐng)域的關(guān)系疏密程度為標準提出的“典型的朝貢關(guān)系”、“準朝貢關(guān)系”、“非朝貢關(guān)系”的三分法[②]，是在討論古代中韓關(guān)系的歷史演變時(shí)使用的，顯然無(wú)法對整個(gè)封貢體系的復雜結構進(jìn)行清晰的理論闡釋?zhuān)晃褐窘壬兴倪M(jìn)，以封貢雙方是否存在政治臣屬為標準提出的“禮儀性的朝貢關(guān)系”、“典型而實(shí)質(zhì)的朝貢關(guān)系”的二分法[③]，對于認識封貢體系的內部結構有所裨助，但卻僅限于中國與外國之間的關(guān)系，漏掉了封貢體系中的另一大類(lèi)——藩部（屬部）。正是由于封貢體系內部組成暨研究對象的界定不清導致了封貢體系在概念使用上的混亂。綜合來(lái)看，筆者認為以封貢雙方是否存在戰略利益關(guān)系以及政治依從度為標準采用屬?lài)⒎颗c一般交往者（國家、政權或部族）的三分法對于廓清中國古代封貢體系的內部結構及歷史演變更為簡(jiǎn)捷、有效。[④]

在廓清封貢體系的內部組成暨研究對象之后，我們再來(lái)檢討前文提到的封貢體系的諸多提法也就相對容易起來(lái)。（1）冊封體系的提法偏重于中國在該體系中的主導地位。（2）朝貢體系的提法偏重于朝貢一方對中國的政治從屬關(guān)系和外交弱勢地位。這兩種說(shuō)法均未脫出“中國中心論”的窠臼，天朝上國自我想象的色彩極為濃厚，現有的研究已經(jīng)證明這兩種提法與當時(shí)的歷史情形有相當出入。（3）宗藩體系的提法與西周時(shí)期實(shí)行過(guò)三次大分封的歷史關(guān)系甚大，帶有強烈的宗族血緣政治的色彩，只適用于表述西周乃至春秋時(shí)期周王室對其所封各諸侯國的權力、義務(wù)關(guān)系，而其實(shí)質(zhì)乃為一種松散的中央政府與地方政府之間領(lǐng)導與隸屬或服從的關(guān)系。在此后兩千余年的歷代中原王朝的對外政策中，先秦時(shí)期的宗藩關(guān)系作為其對外政策的理論起源，同時(shí)也成為其對外政策的理想目標，然而，就歷史實(shí)際而言，在此后的兩千余年中，中原王朝與周邊屬?lài)驅俨康年P(guān)系只在少數王朝的個(gè)別時(shí)期與某些臣服的民族政權或部族具有某些宗藩關(guān)系的政治特征，而這種政治特征較之中央政府與地方政府的絕對統治與服從關(guān)系、絕對的權力義務(wù)關(guān)系尚有相當大的區別，筆者權且稱(chēng)之為類(lèi)宗藩體系，而對于大多數王朝在大多數時(shí)間內與周邊大多數民族政權或部族以及數量眾多的東南亞、中亞、西亞、歐洲、非洲的國家的一般關(guān)系則缺乏理論應用與闡釋的效力；另外，以宗藩體系命名也有強加現代意義于古人之嫌，自漢至清的漫長(cháng)歷史中，“宗藩”一詞一直是皇帝諸子孫、后裔的統稱(chēng)，《幼學(xué)瓊林》卷1里就說(shuō)“龍之種，麟之角，俱譽(yù)宗藩；君之儲，國之貳，首稱(chēng)太子。”又說(shuō)“陛下，尊稱(chēng)天子；殿下，尊重宗藩。”[⑤]綜而言之，“宗藩” 古今意義完全不同，在現存中國古代文獻中，古人所言某朝“宗藩”體系最多只能將封駐各地的皇室子孫后裔囊括其中，“宗藩”通常是與“外戚”并列對稱(chēng)，二者共同構成皇家的親緣關(guān)系圈，而與封貢體系中的屬?lài)俨浚ǚ浚┖敛幌嚓P(guān)。[⑥]用一個(gè)古今意義完全不同、又極易引起誤解的“宗藩”概念來(lái)研究古代王朝與其屬?lài)俨考耙话憬煌叩年P(guān)系實(shí)欠妥慮。（4）天朝禮治體系，黃枝連先生提出，該提法認為十九世紀以前，中國同朝鮮、安南、日本、琉球、暹羅以及更廣泛的亞太區域的關(guān)系，是一種區域秩序關(guān)系，即天朝禮治體系，它“是以中國封建王朝（所謂‘天朝’）為中心而以禮儀、禮義、禮治及禮治主義為其運作形式；對中國和它的周邊國家（地區）之間、周邊國家之間的雙邊和多邊關(guān)系，起著(zhù)維系與穩定的作用”，朱熹的學(xué)說(shuō)則“是禮治主義體系及‘天朝禮治體系’在東亞發(fā)展的一個(gè)主導性意識形態(tài)”。黃枝連側重從華夏禮治、“王道外交”的層面考量中國傳統生產(chǎn)方式、制度文化對亞太區域的輻射影響[⑦]，近似于湯因比的文明板塊學(xué)說(shuō)，與前述諸提法在研究對象上明顯有所差異，但其立論實(shí)際主要依據明清時(shí)期中朝關(guān)系，對琉球、日本、安南、緬甸、暹羅諸國著(zhù)墨不多，在時(shí)段、地理范圍上學(xué)界均有以偏蓋全的質(zhì)疑，尚需豐富完善。（5）中華帝國朝貢貿易體系，日本學(xué)者濱下武志先生提出，他認為，“朝貢體制雖然是以朝貢—回賜這種和中國之間形成的、兩國關(guān)系中以中國為中心的呈放射狀構成的體制，但是，這種關(guān)系并不能完全包容所存在的各種關(guān)系，例如處在中國周邊位置上的自成體系的衛星朝貢關(guān)系的存在就不止一個(gè)，因此形成了既有包容關(guān)系又有競爭關(guān)系的立體復雜的地域圈。……朝貢的根本特征，在于它是以商業(yè)貿易行為進(jìn)行的活動(dòng)，也就是說(shuō)，因朝貢關(guān)系而使得以朝貢貿易關(guān)系為基礎的貿易網(wǎng)絡(luò )得以形成”[⑧]。濱下武志的研究實(shí)則是朝貢體系的一個(gè)研究分支，側重研究在朝貢體系的外交模式下亞洲國家內部的經(jīng)貿關(guān)系，但貿易并非能概括整個(gè)朝貢體系的全部實(shí)際情形。（6）藩屬體系，該提法主要代表人物為李大龍先生，李大龍認為，所謂藩屬即藩部和屬?lài)诰唧w圈層結構劃分上采用古人當時(shí)的政治觀(guān)念，如漢代，武帝之前為藩臣（閩越、東甌類(lèi)型的民族或民族政權）——外臣（南越、朝鮮等政權）——敵國（匈奴政權）；武帝以后及東漢為郡縣（對前期某些藩臣或外臣實(shí)行郡縣統治的地區）——屬?lài)ㄔO置屬?lài)嘉镜牡貐^）——特設機構（設置諸護某校尉、西域都護的地區）——外臣（東漢南匈奴等），再如唐代為藩臣（初隸屬邊州都督府，后為羈縻府州）——甥舅（吐蕃）——敵國（突厥）。[⑨]藩屬體系的主要研究對象顯然是筆者所稱(chēng)的“類(lèi)宗藩體系”，但其具體圈層結構劃分過(guò)于細致，容易產(chǎn)生混亂，實(shí)際上其“藩臣”顯然為今日學(xué)者慣稱(chēng)的藩部（或稱(chēng)屬部），“郡縣”、“屬?lài)?rdquo;、“特設機構”顯然是中原王朝加強對屬部直接控制的一種變異，屬于藩部與郡縣之間的過(guò)渡階段，但總體來(lái)看還是應劃入藩部，根據其統治模式，藩部完全可以用間接統治、直接統治進(jìn)行簡(jiǎn)單的細分，“外臣”顯然是今日學(xué)者慣稱(chēng)的屬?lài)獙偌扔蟹h、防御之義，“甥舅”、“敵國”這種與中原王朝并立的政權顯然不能劃入中原王朝的藩屬體系中，倒不如作為與之并列的另一藩屬體系研究更為恰當。（7）中華世界秩序，美國學(xué)者費正清提出，強調中國在整個(gè)亞洲特別是東亞、中亞、南亞和東南亞地區諸國和民族部落政治關(guān)系發(fā)展中的形式主導性，[⑩]與冊封體系意義看似比較接近，實(shí)則相反，因而其研究對象也不僅限于封貢關(guān)系，費正清認為其中的主導性包含很大的中原王朝的自我想象，但事實(shí)上中國與周邊國家、民族部落的關(guān)系，以及周邊國家、民族部落相互之間的關(guān)系發(fā)展并非是單邊性的，而是多個(gè)雙邊關(guān)系扭結在一起的多邊關(guān)系，其中有軍事、政治、經(jīng)貿、文化多種因素相互作用，在亞洲歷史的發(fā)展進(jìn)程中，正是中國在上述多邊關(guān)系的復雜互動(dòng)中占據著(zhù)主導性地位。（8）華夷秩序，何芳川先生提出，在他看來(lái)，“華夷秩序”即“以中華帝國為核心的古代類(lèi)型的國際關(guān)系體系”，“秦始皇統一中國,為‘華夷’秩序建立了一個(gè)前提框架。至漢代,中華與‘蠻夷’之間,逐步發(fā)展起一種古代類(lèi)型的國際關(guān)系體系。但此時(shí)的‘華夷’秩序尚處于雛形階段。盛唐雄強一時(shí),文明璀璨輝煌,對周邊及遠方的國家和民族有著(zhù)強大的影響與吸引力,‘華夷’秩序在比較正規意義上形成了。宋代中華四大發(fā)明多在此時(shí)向外傳播,‘華夷’秩序得到進(jìn)一步充實(shí)。明清兩代,‘華夷’秩序終于具備了清晰的外緣和日臻完善的內涵。”“‘華夷’秩序在體制上最根本的保證,是中華帝國與諸邦國之間,形成并建立了一套‘朝貢’制度。” 根據何芳川的界定，上古時(shí)期“華夷”觀(guān)念“所反映的,是中國境內華夏族體與其他族體之間的對立與交流關(guān)系”，“兩漢時(shí)期, ……納入這一秩序的國家還很少。在比較明確的意義上,只有東方的日本、朝鮮,以及南方的都元國、邑盧沒(méi)國、諶離國、夫甘都盧國和黃支國等。”[11]據此可知，何芳川的“華夷秩序”抓住了古代中國與鄰國國際關(guān)系史的主體研究對象，研究視角以中國為中心的色彩更為濃厚，很符合中國古人自己史事敘述模式以及對周?chē)澜绲哪：J知水平，卻將藩部（屬部）從中原王朝封貢體系的研究中完全排除出去，而且其地理范疇也僅限于中原王朝封貢體系，匈奴等周邊強大民族建立的封貢體系也被完全拋棄，這種概念界定顯然是現代國際關(guān)系理論向古代歷史的映射，無(wú)論是相對于古人的“華夷”概念還是古人的“封貢”概念都是一種從內涵到外延的閹割。

總體看來(lái)，上述前五種概念在理論概括上缺乏科學(xué)性，只是作為學(xué)術(shù)習慣，這五種提法在很多場(chǎng)合仍在沿襲，第六種藩屬體系在內涵上界定不清，為避免概念混亂，筆者認為也不宜采用。第八種華夷秩序與古人的普遍理解大相徑庭，也容易造成今人的誤解。相比之下，第七種即中華世界秩序的命名稍?xún)?yōu)，但在研究?jì)热萆戏庳曮w系的提法因為更加名、實(shí)兼備因而具有更加廣泛的主體范疇、更加豐富的內涵指向，因而，最適合用來(lái)指代中國古代王朝的對外關(guān)系與民族關(guān)系。

總之，筆者力推封貢體系的提法。

 

 

許多西方學(xué)者用宗主國和附屬?lài)年P(guān)系模式來(lái)解釋中國古代的封貢體系，但實(shí)際上封貢體系體制與前者完全不同，前者是近代以來(lái)歐美列強對亞非拉弱小國家奉行資本擴張、武力侵略和政治威懾為基礎和前提而建立起來(lái)的一系列極端不平等的國家聯(lián)盟關(guān)系的產(chǎn)物，所謂附屬?lài)鴮?shí)在與殖民地沒(méi)有太大差別。這種近代國際關(guān)系模式不適合用來(lái)解釋古代中國中央政權與周邊國家和民族地方政權的關(guān)系。

與西方學(xué)者相反，中國學(xué)者一般以 “天下觀(guān)”來(lái)闡釋封貢體系的運作規律，“天下觀(guān)”主張“王者無(wú)外”、崇尚禮、德、仁與臣屬服事秩序，主張“修德以徠遠”，愿和平，重防御，戒征伐，代表了幾千年來(lái)中原王朝及政權以德治仁政“協(xié)和萬(wàn)邦”、周邊部族政權共認中原王朝為天下共主乃至萬(wàn)邦來(lái)朝的政治理想，“五方說(shuō)”、“枝葉說(shuō)”、“腹心肢體說(shuō)”都是這種政治理想的翻版，這種以中原王朝為核心的世界格局設計在本質(zhì)上更屬于中國古人的一種單方面的政治文化理想與預期，與中國古代紛紜復雜的華夷關(guān)系的動(dòng)態(tài)發(fā)展演化相比，一相情愿的色彩極為濃厚，形同今日美國的普世主義。

筆者認為，真正能夠解釋中國古代封貢體系的理論模式是基于地緣戰略格局在中國延續了二三千年其內涵外延不斷變化的華夷觀(guān)。

根據秦漢乃至先秦時(shí)期的文獻記載和文化譜系建構模式，華夷觀(guān)作為一種古老的觀(guān)念體系，其研究的視域甚至可以上溯至夏禹時(shí)期。從那時(shí)起至夏商時(shí)期的早期華夷觀(guān)，概就地理方位而言，并不含有文化歧視與種族歧視的成分。西周時(shí)期基于文化選擇模式的華夷觀(guān)開(kāi)始凸顯、強化，但與此同時(shí)泛臣民觀(guān)念也絕對性地貫穿于整個(gè)先秦時(shí)期，這使得當時(shí)的華夷觀(guān)在當時(shí)的地緣政治格局內外具有很大的開(kāi)放性特征。秦漢以后，基于中原王朝與周邊諸民族政權的地緣軍事格局態(tài)勢的固化，華夷觀(guān)中的地域、民族、種族概念在華夷政權之間紛繁復雜長(cháng)達兩千余年的分和對峙中不斷得到強化，雖然期間華夷觀(guān)的內涵與外延在不斷變化，但修攘制御向為華夷關(guān)系的主題，通過(guò)對華夷沖突與華夷之防的不斷強化，華夷觀(guān)在民族意識和王朝政治決策兩個(gè)層面構建起中國古代封貢體系的基礎理論框架，確立了華夷觀(guān)在古代封貢體系理論中的基礎性地位。而從歷史發(fā)展的實(shí)際情形來(lái)看，華夷觀(guān)較之天下觀(guān)在中國傳統封貢體系的研究中也更具名實(shí)兼備的闡釋效力。

伴隨著(zhù)華夷地緣戰略格局不斷的歷史流變，華夷觀(guān)作為一種特定的指導思想進(jìn)入王朝政治決策系統也就是自然而然的了。從某種角度來(lái)看，中國古代各民族的戰爭史就是中國古代各民族競逐中原地區統治權的歷史，換言之，中國古代華夷觀(guān)和防控夷狄政策的形成和長(cháng)期延續是與中原王朝和周邊國家、民族政權、部落自西周以來(lái)近三千年特別是秦漢以來(lái)最近二千余年的和戰交往分不開(kāi)的，有著(zhù)相當牢固的歷史事實(shí)基礎，絕非中原農耕文明單純的文化優(yōu)越感或者中原王朝統治者自高自大式的“政治想像”所造就的，也不是中原漢族王朝單方所能完全主導或左右的。明末清初王夫之通過(guò)總結歷史，也認為夷狄侵擾是中原王朝興衰成敗的重要原因：“古今之亡國者，有二軌焉，奸臣篡之，夷狄?jiàn)Z之也。”[12]欲有效防制、控御夷狄，廣修仁義與保持強大的王朝軍事力量二者不可或缺，只有做到能以強大的軍事力量撫順誅逆，中原王朝的廣修仁義才能真正收到實(shí)效：“夷狄以劫殺為長(cháng)技，中國之御之也以信義。雖然，豈易言哉？獲天之佑，得人之助，為天下君，道周仁至，萬(wàn)方保之，建不試之威，足以服遠，于是奮赫然之怒，俘繫而畛滅之，弗能拒也，乃可修信義以綏之，任其來(lái)去而與相忘，弗能背也。”[13]在地緣軍事力量的分合對峙中，保持對邊疆民族的軍事優(yōu)勢是中原王朝避免與邊疆民族發(fā)生大規模沖突的根本之策，甚至也是唯一有效之策：“夷狄之于中國，本不敢有侵侮窺伺之意。唯中國失其所以為武備者，則狼子野心始敢肆其貪婪之心。如，漢魏使夷狄內附者，入居中國障塞之地，故至西晉有元海、石勒之變；石晉以沿邊十六州之地貽契丹，故至末帝有耶律德光之變。以是，知強理天下以綏服二百里為奮武衛之地，以嚴華夷之辨，此乃萬(wàn)世遵行不可移易之法。”[14]古代中國的華夷觀(guān)實(shí)際上包括了中原王朝的世界觀(guān)、國家觀(guān)、民族觀(guān)、中外觀(guān)、邊疆觀(guān)、防務(wù)觀(guān)，是一個(gè)融政治、經(jīng)濟、文化、軍事防務(wù)為一體的綜合觀(guān)念體系。其中維護本國、本政權的軍事安全的陸基國土防御觀(guān)更在華夷觀(guān)中居于核心地位，體現了中國古代封貢體系的核心功能[15]。

與華夷觀(guān)的演變相適應，中原王朝的統治階層與士人階層一直在探討一條能夠安邦靖國的根本之道，其結論則為修內攘外，或曰安內攘外。當然，每個(gè)王朝在修內攘外政策的具體運用都會(huì )因時(shí)因勢有所變化。以?xún)蓾h為例，西漢武帝時(shí)期，軍力強盛，征伐四出，匈奴遠遁，西域稱(chēng)臣，于是對四方諸夷多封眾建、以夷治夷運用的較多；東漢時(shí)期國力削弱，無(wú)力組織大規模的遠距離征伐，邊疆政策以防守備御為主，以夷制夷、坐觀(guān)諸夷相爭運用得較多。明朝在北部邊疆防務(wù)中對蒙古、女真也曾多次實(shí)行以夷制夷、坐觀(guān)諸夷相爭的政策。在中原王朝的國土防御觀(guān)念里，“諸夷相爭乃中國之利”，多封眾建、以夷治夷、以夷制夷、坐觀(guān)諸夷相爭，諸夷在相爭中實(shí)力相互削弱，無(wú)形中降低了對中原王朝防御體系發(fā)動(dòng)侵略攻擊的程度和次數。但這種政策手段的前提是邊疆諸族不相統屬，力量分散，一旦邊疆民族通過(guò)戰爭重歸統一，就會(huì )重新對中原王朝的安全構成重大威脅。因此，漢、唐、宋、明諸朝在邊疆防務(wù)政策中都是根據具體情勢，綜合運用戰爭、貢賜、互市、和親、盟誓、納貢、納質(zhì)、聯(lián)盟、同化等多種手段，威惠并行，攻防兼備，以盡力保障防御體系的穩定和安全為根本，并不以降低自身的戰爭損耗為唯一的目標。特別是加強經(jīng)貿往來(lái)對華夷關(guān)系的調控作用與中原漢族文明對邊疆民族的心理同化作用，自漢以后一直受到中原王朝統治者的重視。

 但隨著(zhù)華夷交往地理范圍的擴大，中原王朝封貢體系的政策越來(lái)越凸現出一種圈層性差異。較之對毗鄰區的重點(diǎn)關(guān)注，中原王朝與那些相距較遠并不存在地緣戰略沖突的諸夷政權或部落（也即一般交往國或部落）的軍事、政治期望一開(kāi)始就非常淡薄，幾近于無(wú)，因此這種夷族政權或部落在中原王朝的封貢體系中的地位就顯得可有可無(wú)，無(wú)足輕重。當然，這種經(jīng)濟文化政策客觀(guān)上促進(jìn)了中國與外部世界的經(jīng)濟、文化交流，但這顯然不是中原王朝封貢政策關(guān)注的重心。中原王朝封貢體系的關(guān)注重點(diǎn)始終在于那些與自身陸上毗鄰、存在地緣戰略關(guān)系的夷族政權或部落，在漫長(cháng)的王朝統治時(shí)期，這種關(guān)注后來(lái)也延及海上毗鄰，但海上毗鄰的關(guān)注程度相較前者非常微小。中原王朝以陸立國，其國土防御體系的建構也以陸地為主，體現出鮮明的陸基性特點(diǎn)。正是這種以服務(wù)于陸基政治穩定、軍事安全并以毗鄰諸夷政權或部落為主要對象的經(jīng)濟文化交流，促進(jìn)了中國邊疆地區在漫長(cháng)的歷史進(jìn)程中逐步趨于內地化，而毗鄰諸夷政權或部落也逐步被中原文明濡染，形成東亞漢文明圈。這種基于地域遠近、地緣關(guān)系親疏而形成的圈層性政策差異，是解讀中原王朝封貢體系鮮明的政治、軍事色彩的重要一環(huán)，是我們認清封貢體系實(shí)為一種陸基國土防御體系這一根本屬性的關(guān)鍵。

理解華夷觀(guān)在封貢體系理論中的基礎性地位，除了需要認清上述封貢政策的圈層性差異，還需要將華夷觀(guān)在民族意識和王朝決策兩個(gè)層面的波動(dòng)區分開(kāi)來(lái)。大量的歷史事實(shí)表明，中國古代的華夷觀(guān)在這兩個(gè)層面的嬗變軌跡是有相當區別的，前者主要以文化的認同為主，側重對其文明程度的考量，前者的改變基于華夷文明差距的縮小，當然實(shí)際上更多地體現為夷的華化；后者則是中原王朝與周邊民族政權、周邊國家或者部落之間的軍事對抗、政治對抗等形式的政權間的博弈，當中原王朝在這種力量博弈中取得絕對的優(yōu)勢，往往即實(shí)行華夷一體、華夷一家的政策，當中原王朝處于博弈的劣勢中則往往加強對周邊政權的華夷之辨與華夷之防，因此這種決策層次華夷觀(guān)念的徹底消弭一般基于借助王朝統一戰爭和經(jīng)濟文化一體化而造就的地理管轄范圍的進(jìn)一步擴張，這顯然比前者難得多。此外，由于中原王朝的立國根基在于農耕經(jīng)濟的累積，而農耕經(jīng)濟的穩定性又受到地理、氣候、政策、社會(huì )風(fēng)氣、科技應用等多種因素的制約，難以為中原王朝的統治和教化提供長(cháng)期、穩定、強力的經(jīng)濟支撐，華夷之間力量對比經(jīng)常處于失衡狀態(tài)，華夷之間的防范與對抗就成為中國王朝歷史的一種常態(tài)。從這種角度講，華夷之辨、華夷之防更主要的是政權對抗、民族對抗的產(chǎn)物，文明文化的比較基本上處于次要地位，華夷觀(guān)念的變遷也更多地與中原王朝和周邊國家、民族政權及部落間博弈力量的消長(cháng)、變化聯(lián)系起來(lái)。相應地，華夷觀(guān)和華夷之辨自然成為封貢體系理論構建的主要基礎，指導理論中彌漫的軍事氣息又反過(guò)來(lái)強化了傳統封貢體系先天性的濃郁的軍事、政治對抗的色彩。陳芳芝有一段精彩的評述，雖只是論述歷史上國內邊疆各割據政權或部族與中原政權間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，卻頗能藉以概見(jiàn)封貢體系中華夷關(guān)系的大致脈絡(luò )，今錄于此：

內地與邊區，相依而不可分，如腹臟之與肢體。自秦以還，吾國政治歷史常循環(huán)于大一統、小一統、偏安三種局面之軌道，其遞嬗幾完全以邊陲與內地之間關(guān)系為決定因素。中國盛，威力足以統馭邊徼，邊區領(lǐng)土入隸中國版圖，則局面為大一統，從而國家鼎盛，社會(huì )安泰，疆場(chǎng)寧謐。漢、唐、元、清之全盛時(shí)代，即為大一統之局面也。其次中國勢力不足以控制邊區領(lǐng)土，退而防守內地外圍以御邊區民族之內侵，此時(shí)局面則為小一統。西晉、北宋及明代即其適例。在小一統局面之下，邊患頻繁，從而國家多事，社會(huì )貧乏。一旦邊區民族崛起，復乘中國之敝，大舉入寇，如中國不能抵御，勢須放棄黃河流域，退守長(cháng)江以避之，因成偏安之局，國勢阽危，終且流于滅亡。若五胡之亂晉、遼夏金元之逼宋、滿(mǎn)洲之滅明是也。循環(huán)軌道，伊古以來(lái)，未之能易。故曰：中國安危，繋于邊陲統馭之得失。而中國之綏服邊陲部落，亦實(shí)為國家爭取生存保護封疆不得已之自衛，非窮兵黷武、好大喜功、專(zhuān)以務(wù)遠略臣異域為快者也。[16]

由此，我們可以看出，過(guò)去中國學(xué)者屢屢提及的“天下觀(guān)”在闡釋封貢體系時(shí)的種種局限，“天下觀(guān)”雖然在表面上成為封貢體系外交活動(dòng)中非常理想、動(dòng)聽(tīng)的外交話(huà)語(yǔ)體系，卻無(wú)法契合華夷交往與對峙的復雜而殘酷的歷史現實(shí)，天下觀(guān)對于現實(shí)問(wèn)題的處理也大多顯得迂拙遲滯，實(shí)際操作性較差。試問(wèn)，如漢時(shí)之匈奴“士力能毌弓，盡為甲騎。其俗，寬則隨畜，因射獵禽獸為生業(yè)，急則人習戰攻以侵伐，其天性也。……利則進(jìn)，不利則退，不羞遁走。茍利所在，不知禮義。……貴壯健，賤老弱。”“其攻戰，斬首虜賜一卮酒，而所得鹵獲因以予之，得人以為奴婢。故其戰，人人自為趣利，善為誘兵以冒敵。故其見(jiàn)敵則逐利，如鳥(niǎo)之集；其困敗，則瓦解云散矣。”“漢與匈奴約為兄弟，所以遺單于甚厚。背約離兄弟之親者，常在匈奴。”[17]此外，漢匈爭戰百余年，西域亦首鼠觀(guān)望叛服貳屬百余年，期間漢朝如何對這種和戰不定的敵對力量、叛服不定的中間力量實(shí)施其天下觀(guān)？天下觀(guān)實(shí)際上更多的是一種理想，而左右中原王朝與外界交往模式與關(guān)系模式的，除了理想，還有現狀、實(shí)力、利益、環(huán)境等諸多重要因素，實(shí)際運作中務(wù)實(shí)色彩很強，即便是漢、唐、元、清等朝代的強盛時(shí)期天下觀(guān)也不能真正實(shí)施，真正從民族意識和政治決策層面支撐著(zhù)封貢體系兩千余年不斷延續運轉的理論核心仍是筆者所說(shuō)的華夷觀(guān)。

 

 

20世紀60年代，費正清在考察清朝對外關(guān)系時(shí)注意到了清代貢賜貿易中的厚往薄來(lái)政策，他認為清代的厚往薄來(lái)包含著(zhù)借助屬?lài)俨咳f(wàn)邦來(lái)朝的盛況在國內增強政治威信的動(dòng)機：“朝貢在治理中國的過(guò)程中，具有威信方面的價(jià)值，而威信是踐行統治時(shí)至關(guān)重要的工具”。[18]“中國統治者通常宣稱(chēng)，他們準備犧牲經(jīng)濟內容以保持政治形式。他們一般不肯承認對于貿易的任何依賴(lài)，因此貿易只有從屬于納貢才算是合法。”[19]而屬?lài)慕y治者所以樂(lè )于朝貢則在于中國回賜物品的價(jià)值豐厚和與中國開(kāi)展貿易的大量獲利。費正清據此進(jìn)一步推定，在中國歷史上，朝貢體制得以長(cháng)久維系的原因，便在于該體制已然成為貿易往來(lái)的一個(gè)巧妙的工具。這個(gè)結論對于解釋明清時(shí)期中國與諸朝貢國間存在的厚往薄來(lái)政策具有很大的說(shuō)服力，明永樂(lè )時(shí)期最可稱(chēng)典型，但也不能絕對化，更不能將其詮釋時(shí)段任意延伸開(kāi)來(lái)解釋整個(gè)中國古代封貢體系的維系動(dòng)力。

以歷代中央王朝對西域貢賜貿易中的厚往薄來(lái)為例：顯然，西漢對西域乃至中亞諸國在貢賜貿易上的厚往薄來(lái)帶有政治拉攏以孤立、分化乃至共同對抗北部匈奴勢力的明顯動(dòng)機，當然也有保持絲綢之路暢通推動(dòng)中西貿易的用意。與西漢情形相似的還有北魏，北魏對西域乃至中亞諸國在貢賜貿易上的厚往薄來(lái)同樣帶有孤立、分化乃至共同對抗北部柔然勢力和保證中西貿易暢通的雙重動(dòng)機。至明清時(shí)期，中國對西域以及中亞諸國的厚往薄來(lái)則主要是一種政治羈縻，中國維持新疆、西藏地區以及臨近省區軍事安全與穩定的用意明顯凸顯，而對開(kāi)展中西陸路貿易獲取經(jīng)濟利益則不甚重視。此外，費正清的結論無(wú)法解釋?zhuān)庳曮w系中許多國家與中國貢賜貿易交往次數極為有限的現象，根據現存的文獻記載情況，無(wú)論兩漢、魏晉、隋唐、宋元還是明清時(shí)期僅來(lái)朝貢幾次甚至一次的國家比比皆是。這說(shuō)明費正清的解釋尚缺乏對朝貢國內部需求與動(dòng)機的全面深入的研究。

筆者認為封貢體系得以維系二千余年而不輟的動(dòng)力在于潛藏于歷代變動(dòng)不居的政策表象之下的永恒的王朝現實(shí)利益。奉正朔，求冊封，定名分，在這種貌似平凡無(wú)奇的封貢體制交往關(guān)系之下，是封貢雙方之間實(shí)實(shí)在在的利益訴求。來(lái)朝求封者有三種情況：一是常加聯(lián)絡(luò )以增進(jìn)友好與文明交流；二是新舊政權更迭，求封以冀獲得大國鄰邦的支持，借“天朝”“上國”之威穩定局勢，壓服國內異己或敵對勢力；三是政治公關(guān)以促進(jìn)雙方商業(yè)貿易，以謀取巨大的經(jīng)濟利益為根本。這時(shí)，“天朝”“上國”需有所選擇，邦交關(guān)系的發(fā)展方向全在“天朝”“上國”政策的走向；冊封者的動(dòng)機一般則是為了穩定邊疆、分化異己力量的戰略同盟、建立緩沖區甚至擴張自己的政治軍事聯(lián)盟。在保障修內攘外、守在四夷的整體戰略的前提下，封貢國也會(huì )適當通過(guò)對受封者的貿易采購獲取重要戰略物資甚至一些商業(yè)利益。但由于華夷兩大封貢體系的消長(cháng)對峙，各個(gè)封貢體系內外的地緣戰略格局必須不斷調整，因而基于封貢雙方的多元訴求而形成的中原王朝政權與藩部、屬?lài)姆庳曣P(guān)系也會(huì )處于經(jīng)常性的調整、變動(dòng)中。

在這種調整變動(dòng)過(guò)程中實(shí)際上包含著(zhù)中原王朝政權與后者間在國家政策與行動(dòng)上的相互推動(dòng)、相互適應、相互改變、相互妥協(xié)、相互選擇甚至在某些歷史時(shí)期的相互參與、相互介入。這種相互作用，在多數情況下是以一方為主導，但也不排除雙方共同主導歷史發(fā)展的情形存在。如，兩漢時(shí)期中原王朝與西域的封貢關(guān)系的斷續就是一個(gè)很好的例證：“武帝時(shí)，西域內屬，有三十六國。漢為置使者、校尉領(lǐng)護之。宣帝改曰都護。元帝又置戊、己二校尉，屯田于車(chē)師前王庭。哀、平間，自相分割，為五十五國。王莽篡位，貶易侯王，由是西域怨叛，與中國遂絕，并復役屬匈奴。匈奴斂稅重刻，諸國不堪命，建武中，皆遣使求內屬，愿請都護。光武以天下初定，未遑外事，竟不許之。”[20]隋時(shí)亦然，隋煬帝“復令聞喜公裴矩于武威、張掖間往來(lái)以引致之。其有君長(cháng)者四十四國。矩因其使者入朝，啖以厚利，令其轉相諷諭。大業(yè)年中，相率而來(lái)朝者三十余國，帝因置西域校尉以應接之。尋屬中國大亂，朝貢遂絕。”[21]再以魏志江先生曾講到的宋與高麗的關(guān)系為例。北宋肇建之初，為收復燕云十六州奉行“聯(lián)麗制遼”的政策，但雍熙北伐（986年）和歧溝關(guān)之役連遭失敗后，宋朝被迫采取守內虛外、各自相安的政策，拒絕出兵救援正在遭受遼朝攻伐的昔日盟國高麗。史載，“（994年）六月，（高麗）遣元郁如宋乞師，以報前年之役。宋以北鄙甫寧，不宜輕動(dòng)，但優(yōu)禮遣還。自是與宋絕。”[22]宋遼“澶淵之盟”訂立以后，高麗遣使遼朝致賀，繼而接受遼朝的冊封。遼圣宗統和二十八年（宋真宗大中祥符三年、高麗顯宗元年，1010年），為了進(jìn)一步壓服高麗，又數度征伐高麗，對此高麗一面抵抗，一面又開(kāi)始謀求與宋復交，但宋朝出于本國的安全利益考慮再次作出拒絕出兵之策：“上謂王旦等曰：‘契丹伐高麗，萬(wàn)一高麗窮蹙，或歸于我，或來(lái)乞師，何以處之？’旦曰：‘當顧其大者，契丹方固盟好，高麗貢奉累數歲不至。’上曰：‘然。可諭登州侍其旭，如高麗有使來(lái)乞師，即語(yǔ)以累年貢奉不入，不敢以達于朝廷。如有歸投者，第存撫之，不須以聞。’”[23]大中祥符八年（1015年）冬，遼與高麗交戰正酣，“契丹使與高麗告奏使相繼而至。帝問(wèn)宰臣，王旦曰：‘四方入會(huì )，皆所以尊王室也。彼自有隙，朝廷無(wú)所憎愛(ài)，起居宴會(huì )，并合同處。’帝然之。”[24]由于求援不成，高麗只好再次向契丹稱(chēng)臣納貢。1020年，遼麗停戰伊始，高麗王詢(xún)“遣李作仁奉表如契丹，向其稱(chēng)臣納貢如故。”[25]遼圣宗亦“遣使釋王詢(xún)罪，并允其請”。[26]1022年，高麗停用宋“天禧”年號（始用于1018年），“復行契丹年號”，[27]“其后絕不通中國者四十三年”[28]。1071年高麗文宗遣使朝貢宋朝，兩國外交恢復。這次通貢復交所以能夠實(shí)現，在高麗“蓋欲慕華風(fēng)而利歲賜耳”[29]，《高麗史》亦謂文宗“撫有三韓，慕義向風(fēng)”[30]，在宋朝則緣于慶歷年間宋軍敗于西夏，遼朝趁火打劫，宋朝雖然與遼朝簽立“關(guān)南誓書(shū)”增納歲幣銀十萬(wàn)兩和絹十萬(wàn)匹，仍然不能保證北疆的絕對安全，“議者亦謂結之（高麗）以謀契丹”[31]但實(shí)際上，高麗并不愿因這次復交引起遼的軍事猜忌與干涉，無(wú)意與宋結盟，宋朝也不得不接受這種政治現實(shí)，認同高麗的貳屬朝貢行為。1110年，宋廷遣王襄、張邦昌出使高麗，對高麗向契丹朝貢并接受其冊封事表示“諒解”。史稱(chēng)：“王受（詔）訖上殿，使、副就王前傳密諭曰：‘皇帝明見(jiàn)萬(wàn)里，諒王忠恪之誠，欲加恩敷，聞王已受北朝冊命，南北兩朝，通好有年，義同兄弟。故不復冊王，但令賜詔，已去‘權’字，即是寵王以真王之禮。且此詔乃皇帝御筆親制，北朝必無(wú)如此禮數。’”[32]不難看出兩漢對西域、兩宋對高麗政策的前后變化無(wú)不以維護本朝現實(shí)的王朝利益為核心，封貢體制層面的典制、禮儀已退居其次了。這種基于地緣制衡關(guān)系而形成的多種多樣復雜多變的關(guān)系樣式與演進(jìn)歷程，在同一中原王朝時(shí)期的不同屬?lài)⒎块g存在，在不同中原王朝時(shí)期的屬?lài)⒎块g更是存在，而中原王朝與少數民族割據王朝的在處理其封貢體系下同類(lèi)問(wèn)題時(shí)的政策與策略更有很大的差別。

依據這種多維互動(dòng)的解釋模式，我們同樣可以對封貢體系中廣為古代士人和當代學(xué)者詬病、也使費正清據以為據的厚往薄來(lái)作出新的詮釋。

首先，歷代中原王朝乃至同一王朝的各個(gè)時(shí)期，厚往薄來(lái)的政策基于其國家財政負擔的考量而富于彈性與差異，與此相對應各時(shí)期乃至同一時(shí)期的各個(gè)屬?lài)⒎块g前來(lái)朝貢的動(dòng)機也不盡相同，中原王朝與朝貢方之間的封貢行為更基于各自的內部壓力或需要，而中原王朝單方面的主動(dòng)交往與招徠并不十分重要。例如，明朝時(shí)很多蕃國來(lái)朝貢，大多確實(shí)著(zhù)眼于民間商貿的獲利：“各夷嗜中國財物，相貿易延歲余不肯去”[33]，但蕃國頻頻遣使入貢也給明朝政府造成了非常沉重的經(jīng)濟負擔，故朱元璋曾在洪武五年十月和洪武七年三月兩次下詔中書(shū)禮部曰：“古者，中國諸侯于天子，比年一小聘，三年一大聘，九州之外番邦遠國，則每世一朝，其所貢方物不過(guò)表誠敬而已。高麗稍近中國，頗有文物禮樂(lè )，與他番異，是以命依三年一聘之禮，彼若欲每世一見(jiàn)，亦從其意。其他遠國，如占城、安南、西洋瑣里、爪哇、浡尼、三佛齊、暹羅斛、真臘等處新附國土，入貢既頻，勞費太甚，朕不欲也，令遵古典而行，不必頻煩，其移文使諸國知之。” [34]其后，情勢略有好轉。永樂(lè )即位以后，為了消弭奪位弒君的政治道德困境，復行厚往薄來(lái)之策，以粉飾太平：“今四海一家，正當廣示無(wú)外，諸國有輸誠來(lái)貢者，聽(tīng)[35]”；“帝王居中，撫馭萬(wàn)國，當如天地之大，無(wú)不覆載。遠人來(lái)歸者，悉撫綏之，俾各遂所欲。……自今諸番國人愿入（貢）中國者，聽(tīng)。”[36]永樂(lè )十九年，明朝政府為了規范、節省厚往薄來(lái)政策財政開(kāi)支，制訂了“蠻夷來(lái)朝賞例”，但永樂(lè )帝仍然強調：“朝廷馭四夷，當懷之以恩。今后朝貢者，悉依品給賜賚，雖加厚不為過(guò)也。”[37] 但永樂(lè )帝的厚賞招徠給明朝的國家財政經(jīng)濟以及蕃使進(jìn)貢途經(jīng)地方的官吏和百姓帶來(lái)了極大的擾害，永樂(lè )二十二年十二月，禮科給事中黃驥言：“西域使客多是賈胡，假進(jìn)貢之名，藉有司之力以營(yíng)其私。其中又有貧無(wú)依者，往往投為從人，或貸他人馬來(lái)貢。既名貢使，得給驛傳，所貢之物勞人運至。自甘肅抵京師，每驛所給酒食、芻豆費之不少。比至京師，又給賞及予物，直其獲利數倍。以此，胡人慕利，往來(lái)道路，貢無(wú)虛月。緣路軍民遞送，一里不下三四十人俟候于官，累月經(jīng)時(shí)，妨廢農務(wù)，莫斯為甚。比其使回，悉以所得貿易貨物以歸，緣路有司出軍載運，多者至百余輛。男丁不足，役及婦女。所至之處，勢如風(fēng)火，叱辱驛官，鞭撻民夫，官民以為朝廷方招懷遠人，無(wú)敢與較，其為騷擾不可勝言！”仁宗即位后，立即改弦更張采取措施，對西域貢使的人數、貢物種類(lèi)以及沿途驛站的供奉都做了制度化的約束，“敕陜西行都司：除哈密忠順王及亦力把里、撒馬兒罕等處番王遣使朝貢，許令送赴京來(lái)，不過(guò)一二十人，正副使給與驛馬，余以驛騾。庶幾陜西一路之人可少蘇息！……西域所產(chǎn)，不過(guò)馬及碙砂、梧桐、堿之類(lèi)，惟馬國家所需，余無(wú)禆于國。……自今有貢馬者，令就甘肅給軍士，余一切勿受，聽(tīng)其與民買(mǎi)賣(mài)，以省官府之費。” [38]

其次，在貢賜貿易“厚往薄來(lái)”的面紗之下，還包含了中原王朝從周邊屬?lài)俨繉瘃R、硫磺、火器、金銀銅材等重要戰略物資的大量政府采購，中原王朝與之交換的則多是糧食、鹽茶、絲綢、瓷器等普通生活必需品，而軍器、鐵器、圖籍則在禁售之列[39]，而糧食、食鹽、茶葉也經(jīng)常出現在政府管制限量出售的名單中。這種單向的軍事物資采購即便給價(jià)稍高，也是一種理性、注重現實(shí)利益的反映。

第三，貢賜貿易中的附貢民間貿易也值得重視。如明朝前中期，由于禁止民間海上貿易，“自非通貢之國、互市之地，夷人、番舶俱絕往來(lái)”[40]，因而其貢賜貿易中包含有大量正常的民間貿易：“華夷同體，有無(wú)相通，實(shí)理勢之所必然。中國與夷各擅土產(chǎn)，故貿易難絕；利之所在，人必趨之。本朝立法，許其貢而禁其為市。夫貢必持貨與市兼行，蓋非所以絕之。律款通番之禁、下海之禁，止以自治吾民，恐其遠出以生釁端。至其公同驗實(shí)，則延禮有銀，頓貯有庫，交貿有時(shí)，督主有提舉、有市舶，歷歷可考。又例觀(guān)廣、福通商行稅，在王者有同仁之政，在吾人無(wú)獨棄之情。止惟洪武十九年倭國如瑤構通胡惟庸假進(jìn)偽燭，高皇帝怒以絕之；太宗以后，復宥如故。”[41]相比之下，清朝在民間海外貿易的政策上則相對寬松靈活得多，因而，清朝在貢賜貿易中厚往薄來(lái)的政治動(dòng)機更為明顯。

最后，應該特別指出的是，至少從目前的研究來(lái)看，以厚往薄來(lái)為典型特征的貢賜貿易的長(cháng)期維系，無(wú)論對于中原王朝還是朝貢諸國而言，都是一個(gè)融政治、經(jīng)濟、軍事、交通等多種動(dòng)機訴求為一體的產(chǎn)物，因而地緣軍事政治格局的對特定時(shí)期中原王朝的貢賜貿易具有潛在的巨大的牽引作用。例如，朝代更迭之際，屬?lài)蚱湔瘟?chǎng)，首鼠觀(guān)望甚至持敵對態(tài)度，即以明朝為例：“洪武中，太祖欲通西域，屢遣使招諭，而遐方君長(cháng)未有至者。”“別失八里，西域大國也。……（洪武二十四年）九月命主事寬徹、御史韓敬、評事唐鉦使西域。……徹等既至，王以其無(wú)厚賜，拘留之。敬、鉦二人得還。三十年正月復遣官赍書(shū)諭之……徹乃得還。”“成祖踐阼，遣使敕諭其國（撒馬兒罕，筆者注）。永樂(lè )三年，傅安等尚未還，而朝廷聞帖木兒假道別失八里率兵東，敕甘肅總兵官宋晟警備。五年六月，安等還。初，安至其國被留，朝貢亦絕。尋令人導安遍歷諸國數萬(wàn)里，以夸其國廣大。”西域諸國為何如此？因為西域諸國多是元朝殘余力量盤(pán)踞之地：“元太祖蕩平西域，盡以諸王、駙馬為之君長(cháng)，……（撒馬兒罕）元末為之王者，駙馬帖木兒也。”“（別失八里），元世祖時(shí)設宣慰司，尋改為元帥府，其后以諸王鎮之。”西域諸國正式向明朝朝貢乃在明軍擊敗北元殘部并肅清西北之后，“自成祖以武定天下，欲威制萬(wàn)方，遣使四出招徠。由是西域大小諸國莫不稽顙稱(chēng)臣，獻琛恐后。又北窮沙漠，南極溟海，東西抵日出沒(méi)之處，凡舟車(chē)可至者，無(wú)所不屆。” [42] “（成祖）六師屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，受朝命而入貢者殆三十國。”[43]但西域諸國朝貢的目的也很簡(jiǎn)單，一為討封襲職，二為貢賞獲利，大部分西域君長(cháng)均為二者而來(lái)。當然，其中也有只注重經(jīng)濟利益的，如坤城，是一個(gè)以回族人為主體的小國，其國人“善營(yíng)利，雖名朝貢，實(shí)圖貿易”。明仁宗以后諸帝鑒于貢賜貿易對國家財政的巨大虛耗，多次調整降低回賜物品的價(jià)值，這從根本上打擊了西域諸國“朝貢”的積極性：“自仁宗不勤遠略，宣宗承之，久不遣使絕域，故其貢使亦稀至。”“英宗幼沖，大臣務(wù)休息，不欲疲中國以事外蕃，故遠方通貢者甚少。”[44]而明朝東部、東南、西南諸屬?lài)暎淝樾斡峙c西域有所不同，除了正常的朝貢希賞和發(fā)展貿易外，朝鮮、安南國王都曾借助明朝的外交聲勢在其國內立威以壓服反對勢力，而琉球、中山國的君長(cháng)皆借明朝聲威統一臨近部落，雄制一方。

由此可見(jiàn)，封貢體系內部情形之復雜與多樣，決非費氏簡(jiǎn)單一言可以蔽之。

總之，研究封貢體系理論，判定“天朝”“上國”與周邊屬?lài)⒉孔濉⒁话憬煌叩年P(guān)系應該著(zhù)眼于長(cháng)時(shí)段、大歷史的變動(dòng)軌跡，而相對忽略各個(gè)王朝時(shí)段內的微小差異。當然，我們要重視封貢體系在攻守特定情勢下的重大時(shí)代差異，封貢體系、體制對于前代當然有歷史的延續與繼承，又會(huì )在不同時(shí)期、不同地緣戰略環(huán)境下具有很大的自適應性和張力。盡管歷史文獻資料在漫長(cháng)的歷史變遷中不斷散佚消亡，年代愈遠其歷史真相就愈加模糊失真，僅存的些許文獻難以全面反映歷史的真實(shí)。但這種點(diǎn)線(xiàn)結合的研究，還是有助于我們形成對中國古代封貢體系演變的全局性、整體性、根本性的認識。

 

 

 

 

 

Some Theoretical Issues on Study of Tributary System  

CHEN Zhi-gang

 

Abstract: The conception, guiding theory and dynamic mechanism for the maintenance of tributary system are the three basic issues in theoretical study of tributary system. These three issues seemed unrelated, but in fact inseparable, seemed insignificant, but in fact inherently decided the research trend of tributary system. However, the knowledge and understanding of domestic and international scholars about these three issues were in confusion. Based on the actual composition, operational circumstances and rules of tributary system, we should re-emphasize the tributary conception, confirm the basic position of Hua-Yi conception in the framework of tributary system theory, and stand out the basic policy of dynasty’s realistic interests centered on maintenance of land-based country safety behind the complex changes of dominate dynasty’ tributary policy. This will be conducive to the correction and development of study of tributary system theory.

Key words: Tributary; Hua-Yi Conception; Tributary system; Dynasty’s realistic interests

 

---